1. Det är möjligt att mätdata är otillräckliga för att på ett korrekt sätt beskriva globala temperaturer bakåt. I så fall kan man göra en statistisk analys och visa att det är så. Men jag tvivlar på att det är vad TH har gjort?
Jag är inte statistiker, men jag vet att denna typ av analyser av mätdata görs. Tittat man på sidor där mätdata presenteras kan man grotta ner sig hur mycket som helst i denna typ av frågor. Och se exakt vilka resultat analyserna har kommit fram till. Typisk innebär analyserna att man ger felmarginaler på varenda punkt i temperaturserierna. Max temperatur med 95% säkerhet. Min temperatur med 95% säkerhet. Median temperatur. Det som når oss är typiskt bara mediantemperaturer, inte det varierande konfidensintervallet. Men på vissa diagram är konfidensintervallet angivet med en ytmarkering, typiskt grå (för gråzon?).
En enkel form av analys av hur känslig mätdata är för luckor i datan är att göra om urval av data, göra det värre. Att slumpmässigt utesluta X% av mätpunkterna och se vad resultatet då blir. Om man slumpmässigt utesluter exempelvis 10% eller 50% av all mätdata och ändå får samma eller iaf liknande totalt resultat, då kan det vara ett tecken på att man har ett bra och tillräckligt underlag. Med hjälp av datorer kan denna typ av analys mycket snabbt utföras tusentals gånger och man kan då snabbt få en uppfattning av hur känsliga resultaten är för luckor i data och hur bra interpolation kan fungera för att ersätta saknad data. (Detta är en lekmanna-beskrivning. Troligen inte helt korrekt.)
Man kan också göra mindre slumpmässiga urval för att se om viss mätdata snedvrider resultaten. Kanske snedvrider olika mycket förr och nu? Och så vidare. Kanske en mätstation ofta avviker mycket från förväntade värden?
Vill du veta mer om hu dessa analyser görs är här en väldigt bra genomgång:
http://www.climate-service-center.de/im ... schlag.pdf (pdf)
Vill TH göra gällande att någon mätserie saknar tillräckliga underlag så är det de statistiska metoder han bör rikta in sig på. Göra om analyserna på ett mer, enligt honom, korrekt sätt och redovisa vad han kommer fram till. Men eftersom detta rör sig om en YT video så gissar jag att hans syfte inte är att ge konstruktiv kritik av metoderna utan att istället sprida ett vagt tvivel på dem. Jag misstänker att TH inte vet vad han pratar om och om han visste det så borde han prata med klimatforskare och statistiker för att visa exakt var de gjort fel.
2. Det finns massor med beskrivningar av exakt varför och exakt hur mätdata har justerats. Att justera mätdata är ingen liten sak. Det är ju ett erkännande av att man gjort bort sig, att man tidigare har gjort fel. NOAA har publicerat massor rörande detta. Både riktat till allmänheten och till klimatforskare och statistiker. Det är innebär också att man löper risken att motiven bakom justeringen ifrågasätts, precis som görs nu.
Med statistiska analyser kan man hitta stationer vars data kraftigt avviker från väntade värden. Då kan man kontrollera varför. Och kanske upptäcka att det är inget fel. Eller upptäcka att det byggts hus och parkeringsplatser runt mätstationen. Eller att den flyttats. Eller att ett träd skuggar delar av dagen. Eller att gräsbevattning sprutar vatten på mätstationen. Eller något annat.
Som framgick av mitt tidigare svar till AF finns både gamla och nya justerade mätserierna tillgängliga för jämförelse. Och, som sagt, de nya justerade data visar motsatsen av vad jag misstänker att TH och AF vill göra gällande. Alltså de justerade data visar att den globala uppvärmningen är mindre än man trodde tidigare.
Ytterligare en "sanity check" ligger i att det är flera oberoende organisationer som samlar in temperaturdata och bearbetar, analyserar och sammanställer på olika sätt med olika metoder. Resultaten stämmer rätt hyfsat, men inte exakt, mellan de olika organisationerna. Detta var troligen en bidragande orsak till varför NOAA började felsöka och så småningom gjorde sin justering. Gamla data avvek ganska markant från vad andra sa.
Här är ett exempel på en faq från NOAA riktad till en intresserad allmänhet:
https://www.ncdc.noaa.gov/monitoring-re ... toring.phpHär är några välkända datasets:
https://climatedataguide.ucar.edu/clima ... ison-tableDär hittar du också beskrivningar av metoder och analyser.
3. Vad jag förstår är man idag mycket säker på att modern temperaturdata är korrekt. Inte minst för att man idag har tillgång till en ofantlig mängd data genom satellitmätningar och många helautomatiska mätstationer. Däremot stämmer det att gamla data har justerats en del. Eller helt tagits bort. Lokalt kanske väldigt mycket. Jag gissar att TH ser det som belägg för en konspiration? Men jag misstänker också att TH inte pratar så mycket om att det totala resultatet av NOAAs justering innebär att NOAAs data visar att den globala uppvärmningen är mindre än man trodde tidigare.