Swedish Survivalist

Är du förberedd?





Ny tråd Svara på tråd  [ 14 inlägg ] 
Författare Meddelande
 Inläggsrubrik: Naturskyddsföreningen klimatskadliga subventioner
InläggPostat: fre 16 mar 2018, 16:24 
Offline
Bor numera i en bunker

Blev medlem: ons 18 maj 2016, 21:15
Inlägg: 869
EssBe skrev:
Sverige använder ca 30 miljarder av våra skattemedel för att subventionera och uppmuntra användning av fossila bränslen.
Hela Sveriges miljöbudget är ca 11 miljarder.

Detta enligt en ny rapport av Naturskyddsföreningen.

https://www.naturskyddsforeningen.se/kl ... bventioner

Tycker den verkar ytter ovettig/oärlig. Att utrikesflyget är oskattat är inte en subventionering. Det är ren pragmatik.

Hela grejen verkar ytterst politiserad och ad-hoc. Man har kommit fram till en slutsats och försöker sedan fylla i med all data som kanske kan tyckas ligga i linje med den.


Top
 Profil  
 
 Inläggsrubrik: Re: Naturskyddsföreningen klimatskadliga subventioner
InläggPostat: fre 16 mar 2018, 17:58 
pre skrev:
EssBe skrev:
Sverige använder ca 30 miljarder av våra skattemedel för att subventionera och uppmuntra användning av fossila bränslen.
Hela Sveriges miljöbudget är ca 11 miljarder.

Detta enligt en ny rapport av Naturskyddsföreningen.

https://www.naturskyddsforeningen.se/kl ... bventioner

Tycker den verkar ytter ovettig/oärlig. Att utrikesflyget är oskattat är inte en subventionering. Det är ren pragmatik.


Jag vet inte vad du menar med "ren pragmatik". Att Sverige inte ensamt kan styra över detta? I så fall hänger jag med. Annars är väl orden "bristande intresse" bland EU:s politiker och "bra jobbat" med hänvisning till flyglobbyn.


Top
  
 
 Inläggsrubrik: Re: Naturskyddsföreningen klimatskadliga subventioner
InläggPostat: fre 16 mar 2018, 19:24 
Offline
Bor numera i en bunker

Blev medlem: ons 18 maj 2016, 21:15
Inlägg: 869
År 2 skrev:
Jag vet inte vad du menar med "ren pragmatik". Att Sverige inte ensamt kan styra över detta? I så fall hänger jag med. Annars är väl orden "bristande intresse" bland EU:s politiker och "bra jobbat" med hänvisning till flyglobbyn.

Jag menar att om Sverige skulle ändra på detta, utan andra länders samarbete, så skulle tankning ske utomlands istället, med större bränsleförbrukning som följd.


Top
 Profil  
 
 Inläggsrubrik: Re: Naturskyddsföreningen klimatskadliga subventioner
InläggPostat: fre 16 mar 2018, 21:00 
Offline
När folk är överens med mig har jag en känsla av att jag måste ha fel.

Blev medlem: mån 31 dec 2012, 18:24
Inlägg: 268
Vad gäller tankning av flygplan vill man inte starta och framför allt inte landa med mera bränsle i tankarna än man behöver, man beräknar (såvitt jag förstår) hur mycket som går åt för flygningen, med marginal förstås plus tillräckligt mycket för att nå alternativ flygplats om man inte kan landa där man planerat, tex pga dimma.


Top
 Profil  
 
 Inläggsrubrik: Re: Naturskyddsföreningen klimatskadliga subventioner
InläggPostat: fre 16 mar 2018, 21:06 
Offline
Bor numera i en bunker

Blev medlem: ons 18 maj 2016, 21:15
Inlägg: 869
oldie skrev:
Vad gäller tankning av flygplan vill man inte starta och framför allt inte landa med mera bränsle i tankarna än man behöver, man beräknar (såvitt jag förstår) hur mycket som går åt för flygningen, med marginal förstås plus tillräckligt mycket för att nå alternativ flygplats om man inte kan landa där man planerat, tex pga dimma.

Ja. Men om det skulle vara skattat typ på samma sätt som fordonsbensin så skulle det vara billigare än nästan aldrig tanka i Sverige. Då skulle planen köra runt med extrabränsle istället.


Top
 Profil  
 
 Inläggsrubrik: Re: Naturskyddsföreningen klimatskadliga subventioner
InläggPostat: lör 17 mar 2018, 02:54 
Offline
Inte utan min morakniv...
Användarvisningsbild

Blev medlem: ons 22 nov 2017, 13:49
Inlägg: 952
Om annan trafik sker med skattade bränslen medan bränsle till flygtrafiken är oskattad så är det en subvention. Flygtrafiken blir ju billigare.

Subvention innebär att man/staten med avsikt sänker priset på en vara eller tjänst. Det kan ske genom skattebefrielse/minskning eller bidrag.

Sedan säger NSF i rapporten också att just subventionering av flygbränsle på utrikes flyg är ett internationellt problem och svårt att göra något åt på kort sikt. Det är fortfarande en subventionering.

Citera:
Konsekvenser av en avveckling:
En reform av skattebefrielsen för utrikesluftfart kräver förändringar av Chigagokonventionen samt av EUs energiskattedirektiv och är därmed en komplicerad process.

EUs energiskattedirektiv tillåter dock redan idag dock undantag från skattebefrielsen om det finns bilaterala avtal mellan medlemsländer om att beskatta flyg mellan dessa länder.


Ändå mer subventioneras dieselbilar jämfört med bensinbilar. Detta eftersom det är lägre skatt på diesel. Det handlar om 8 miljarder om jag minns rätt från rapporten. Detta är förmodligen ett bidragande skäl till varför diesel bilar ökat i popularitet tidigare år.

_________________


Top
 Profil  
 
 Inläggsrubrik: Re: Naturskyddsföreningen klimatskadliga subventioner
InläggPostat: lör 17 mar 2018, 03:37 
Offline
Bor numera i en bunker

Blev medlem: ons 18 maj 2016, 21:15
Inlägg: 869
EssBe skrev:
Om annan trafik sker med skattade bränslen medan bränsle till flygtrafiken är oskattad så är det en subvention. Flygtrafiken blir ju billigare.

Subvention innebär att man/staten med avsikt sänker priset på en vara eller tjänst. Det kan ske genom skattebefrielse/minskning eller bidrag.

Sedan säger NSF i rapporten också att just subventionering av flygbränsle på utrikes flyg är ett internationellt problem och svårt att göra något åt på kort sikt. Det är fortfarande en subventionering.

Citera:
Konsekvenser av en avveckling:
En reform av skattebefrielsen för utrikesluftfart kräver förändringar av Chigagokonventionen samt av EUs energiskattedirektiv och är därmed en komplicerad process.

EUs energiskattedirektiv tillåter dock redan idag dock undantag från skattebefrielsen om det finns bilaterala avtal mellan medlemsländer om att beskatta flyg mellan dessa länder.


Ändå mer subventioneras dieselbilar jämfört med bensinbilar. Detta eftersom det är lägre skatt på diesel. Det handlar om 8 miljarder om jag minns rätt från rapporten. Detta är förmodligen ett bidragande skäl till varför diesel bilar ökat i popularitet tidigare år.

Då ska vi se om jag förstått dig rätt här. Är det subventionering om man undviker att straffskatta?
Är veteranbilar subventionerade eftersom de inte betalar fordonsskatt?
Är segelbåtar subventionerade för att de inte betalar energiskatt på bränsle?

Jämförelse mellan olika bränslen då, hur normeras det? Är det per kWh? För övrigt så har ju dieselbilar generellt högre skatt än bensinbilar, så på så sätt anti-subventioneras diesel.


Top
 Profil  
 
 Inläggsrubrik: Re: Naturskyddsföreningen klimatskadliga subventioner
InläggPostat: lör 17 mar 2018, 07:54 
finns klara sätt att subventioner

om man får skatteavdraf för rot tjänster
eller nu med elcyklar

jag tror svenska folket har blivit så hjärntvättade att dom tror att skatt är något som alla vill betala för allt frivilligt

svenskarna borde verkligen kämpa för sitt oberoende, att skatt och överstatlighet skall hållas på minimal nivå , att man själv ska bestämma över sin ekonomi

det ska inte vara så att skatt skall dras in av alla för att staten skall portionera ut det till vad en minoritet tycker är vad DU ska tycka vara bra

regeringen är i minoritet, och resten av riksdagen låter det ske saker utan riksdagsbeslut för att inte rucka båten, läs prata med sd, eller faktiskt göra saker som skall rösta i riksdagen med majoritetsbeslut

naturskyddsföreningen har många gånger drivit en extremt vinklat massmediadrevbildning som till största delen är felaktig

ex att vargar är utrotningshotade, , dels är vargar inte ens utrotningshotade i sverige, men om man tog bort alla vargar i sverige så skulle det inte ändra vargarnas totala bestånd i världen så man kan mäta det

i sverige bör man måna om det som finns i sverige och är illa ute över hela världen, ex insekter och fåglar som enbart i norden och som är på rödlistan


Top
  
 
 Inläggsrubrik: Re: Naturskyddsföreningen klimatskadliga subventioner
InläggPostat: lör 17 mar 2018, 12:40 
Offline
En är ingen, två är en. Tre? Ehh...
Användarvisningsbild

Blev medlem: tor 25 sep 2014, 22:54
Inlägg: 113
Ordklyveri tar bort fokus från sakfrågan.

Kalla det vad man vill men flyget har mindre kostnader för sitt bränsle än de flesta andra transportslag, för att de slipper skatt. Det är lite knasigt eftersom flygets utsläpp är så miljöskadliga per personkm.

Folk vill resa, en del tror att de behöver resa, en och annan behöver det faktiskt, med flyg. Andra kan tjäna pengar på det så det kommer att fortsätta att resas och de politiker som försöker inskränka den personliga friheten att nöjesresa får inte stöd av befolkningen. Därför kommer inget att hända förrän det i något avseende blir för dyrt att fortsätta.

Det är ingen idé att gräva ned sig i samtidens små petitesser. Strunta i naturskyddsföreningen, det är bara en krusning på ytan från en grupp som parallellt med goda idéer har inslag av fanatism. Det går snart över, på lite sikt är de fullständigt irrelevanta.

Det finns en del psykologiska aspekter på framtiden man måste ha i åtanke. Allmänningens tragedi, rädsla för det okända och egocentrism säkerställer att för lite händer för sent. Det kommer att krascha. Ekonomisk och kulturell krasch kan hanteras med förberedelser. Svårigheten ligger i att förstå vad mer som kraschar och hur det sker. Blir vädret oförutsägbart för att klimatet ändrats eller om ekosystemen ändras för mycket är det svårt för en liten grupp att försöka klara sig själv.

Det är full fart rätt in i kaklet som gäller och sen att försöka hitta genom dammolnet efter smällen.


Top
 Profil  
 
 Inläggsrubrik: Re: Naturskyddsföreningen klimatskadliga subventioner
InläggPostat: lör 17 mar 2018, 13:25 
Offline
Inte utan min morakniv...
Användarvisningsbild

Blev medlem: ons 22 nov 2017, 13:49
Inlägg: 952
Subventioner ges typiskt för att man vill stimulera/uppmuntra något.

"Straffskatt" tas typiskt ut för att man vill minska något, kanske för att det finns dolda kostnader. Eller för att man vill gynna alternativ.

När det gäller just fossila bränslen så finns det stora dolda kostnader.

I en perfekt värld finns det inga dolda kostnader. Köper du något så betalar du vad det kostar fullt ut. Återvinningskostnader, deponi och kostnader för miljön, hälsoeffekter, stigande havsyta, klimatpåverkan och allt annat.

I en marknadsekonomi styr tillgång och efterfrågan priset. Priset styr tillgång och efterfrågan. Om priset inte inkluderar de dolda kostnaderna så blir efterfrågan naturligtvis för hög. Dessutom missgynnas alternativ. Marknadsekonomin fungerar inte som den skall. Detta är precis det som hänt med fossila bränslen, och det som (kanske?) håller på att rättas till.

Det första steget är naturligtvis att sluta subventionera användning av fossila bränslen. Det andra steget är att ta ut mycket höga straffskatter på fossila bränslen så att de dolda kostnaderna fullt ut kommer med i priset.

Det är inte frihet att konsumera och pådyvla andra de dolda kostnader. Det är förtryck. Varför inte ta ansvar för de egna handlingarna? Varför skall någon annan behöva betala för ditt agerande? Det är lite samma princip som att åka på utflykt med fika i skogen och inte städa upp efter sig. Bara låta skräpet ligga. Låta någon annan ta hand om det. Fast mycket värre. Allmänningens tragedi.

Veteranbilar subventioneras för att uppmuntra att gamla bilar bevaras. De är få och körs normalt lite. Det gör att miljöpåverkan och dolda kostnader är låga. Det är en kulturgärning att hålla vår historia levande. Vill du avskaffa dessa subventioner? Jag vill det inte...

Fossila bränslen till segelbåtarnas motorer beskattas. Det tas ut moms på nya båtar. Vill du att man på något sätt skall betala skatt för vinden segelbåtarna utnyttjar? Jag vill det inte...

När det gäller skatt på olika fossila bränslen tycker jag att mängden av fossilt kol kan vara en rimlig grund för straffskattesats. Inkluderat det som gick åt för produktion/utvinning/distribution. Möjligen med extra straffskatt för andra dolda kostnader. Exempelvis utsläpp av kväveoxider.

_________________


Top
 Profil  
 
 Inläggsrubrik: Re: Naturskyddsföreningen klimatskadliga subventioner
InläggPostat: lör 17 mar 2018, 17:04 
Offline
Inte utan min morakniv...
Användarvisningsbild

Blev medlem: ons 22 nov 2017, 13:49
Inlägg: 952
grym skrev:
naturskyddsföreningen har många gånger drivit en extremt vinklat massmediadrevbildning som till största delen är felaktig


Krösa-Maja skrev:
Strunta i naturskyddsföreningen, det är bara en krusning på ytan från en grupp som parallellt med goda idéer har inslag av fanatism. Det går snart över, på lite sikt är de fullständigt irrelevanta.


SIFO gjorde förra året en undersökning av olika intresseorganisationers anseende bland svenskarna.

Citera:
Högst anseende i årets mätning har Friluftsfrämjandet, följt av Naturskyddsföreningen och Motormännens riksförbund. De tre i
topp är desamma som i fjol.


https://www.kantarsifo.se/sites/default ... r_sifo.pdf

SIFO har även undersökt myndigheters anseende. Jag är inte alls säker på om det är jämförbara resultat, men NSFs anseende är högre än anseendet för alla myndigheter...

https://www.kantarsifo.se/sites/default ... r_2017.pdf

Naturskyddsföreningen beställde en undersökning från SIFO om svenskarnas åsikt om att ta bort klimatskadliga subventioner, och publicerade resultatet igår. Dagen efter deras rapport om klimatskadliga subventioner...

Citera:
Tusen tillfrågade personer fick svara på frågan:
"Det finns statliga subventioner som riskerar att leda till ökade klimatutsläpp. Är det bra eller dåligt att avskaffa sådana subventioner, även om det ökar dina privata utgifter? "

Sex av tio - 61 procent – svarade att det är mycket eller ganska bra.


https://www.naturskyddsforeningen.se/ny ... bventioner

_________________


Top
 Profil  
 
 Inläggsrubrik: Re: Naturskyddsföreningen klimatskadliga subventioner
InläggPostat: lör 17 mar 2018, 18:21 
Offline
En är ingen, två är en. Tre? Ehh...
Användarvisningsbild

Blev medlem: tor 25 sep 2014, 22:54
Inlägg: 113
EssBe skrev:
Citera:
Högst anseende i årets mätning har Friluftsfrämjandet, följt av Naturskyddsföreningen och Motormännens riksförbund. De tre i topp är desamma som i fjol.


Det tror jag säkert. Det är också bra, även om jag inte håller med dem i allt, de är i mitt tycke galna i en del avseenden. Det hindrar inte att jag stöttar dem, och en del andra organisationer som gör mer gott än ont. Det betyder inte att jag tror de kommer att rädda oss undan kollapsen.

När jag skriver att de är irrelevanta på lite sikt så menar jag att i det stora hela gör de ingen direkt skillnad. Det spelar inte så stor roll om vi har 5 eller 500 vargar i Sverige den dag samhället kollapsar eller utrikeshandeln tar slut. Det är så mycket signalpolitik, både bra och dålig, men det är bara signalpolitik. Som hon säger här https://www.svtplay.se/video/17164734/i ... o&tab=2018 så räddas inte vårt sätt att leva av att vi sätter upp eluttag för elbilar. Problemen är på en helt annan nivå och det vill ingen veta av eller låtsas om. För ack och ve om vi skulle bli tvungna att leva på ett annat sätt än vi gör. Ändrar vi inte vårt sätt att leva kommer det att ändras åt oss. Det tror jag blir en skrämmande upplevelse.


Top
 Profil  
 
 Inläggsrubrik: Re: Naturskyddsföreningen klimatskadliga subventioner
InläggPostat: lör 17 mar 2018, 19:19 
Offline
Inte utan min morakniv...
Användarvisningsbild

Blev medlem: ons 22 nov 2017, 13:49
Inlägg: 952
Nej, jag tror inte heller att vi kan slippa ifrån Kollapsen. Och vårt sätt att leva är dömt!

Men kanske, kanske Kollapsen kan bli en liten aning mindre fullständig, så att det finns lite spillror kvar efteråt...

_________________


Top
 Profil  
 
 Inläggsrubrik: Re: Naturskyddsföreningen klimatskadliga subventioner
InläggPostat: lör 17 mar 2018, 21:28 
att många är idioter innebär inte att dom har rätt...

ex, så borde religion inte vara religion utan att det är bevisat empiriskt att dom har en gud, som skall matcha religionen
dom som är religiösa kan inte hävda sin religion utan detta

för min del så är tomtar på loftetföreningar som tar för mycket plats något som jag ser som verkligen livsfarliga
dom tar mycket plats och gör mer skada än nytta och kan fördröja eller göra så att fungerande ändringar inte blir av

som jag ser det så borde det första steget mot ett hållbart mänsklighet på planeten innebära att gå ner till runt 1 miljard människor, och det på en relativt kort tid, ex 100 år

att inte ta tag i frågor i någurlunda rätt ordning är riktigt illa

ex säga
1 minska befolkningen
2 minska fossil energi per person , och det beroende på befolkningstätheten där dom är
3 minska eller stoppa antibiotikaannvändning som inte är strickt kontrollerd
4 inför lögndetektorer vid alla politiska val och arbete
5 o.s.v


Top
  
 


Visa inlägg nyare än:  Sortera efter  
Ny tråd Svara på tråd  [ 14 inlägg ] 


Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 0 gäster


Du kan inte skapa nya trådar i denna kategori
Du kan inte svara på trådar i denna kategori
Du kan inte redigera dina inlägg i denna kategori
Du kan inte ta bort dina inlägg i denna kategori

Sök efter:
Hoppa till:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Mod Databas :: Återställ block
Swedish translation by Virtuality & phpBB Sweden © 2006-2008
Swedish Portal translation by Raben © 2008
phpBB SEO
Portal XL 5.0 ~ Plain 0.2
Skapa forum | Våra villkor | Integritet | ForumPortalen | Rapportera forumet