takiman skrev:
drbengt skrev:
För mig är det enkla men i dessa kretsar väldigt tabubelagda svaret: Jag vill inte överleva en totalkollaps och återgång till stenåldern så därför förbereder jag mig inte för det. Krig, naturkatastrofer, kärnvapen/radiakolycka, kemolycka, ekonomisk kollaps osv är scenarion jag preppar för och skulle kunna tänka mig att utstå. Men total svält och åtgång till stenåldersnivå då vill jag inte vara med i matchen...
Vid samtliga scenarion jag preppar för är ädelmetaller ett utmärkt sätt att säkra värde på ett sätt som jag kan fylla fickan med, kasta mig iväg och troligtvis ha köpkraft nog att ordna det som behövs för att överleva. Jag ser det som en försäkring mot att mina övriga prepps går åt fanders.
Ganska så är min inställning med. Vettigt
nordic prepper skrev:
Ditt scenario med lagom kollaps är det troligaste, men likväl är ammo mycket eftertraktat i det läget, det som skulle vara ännu bättre är en som har grejor att handladda med. Guld kan dock alltid köpa ammo så länge guldet har ett värde.
Fast.... När i ett scenario liknande de drbengt räknar upp (Krig, naturkatastrofer, kärnvapen/radiakolycka, kemolycka, ekonomisk kollaps) i den moderna världen, har ammunition varit likvärdigt, eller mer värt än guld, för den civila människan?
En öppen fråga, som jag hoppas ni som propagerar detta kan lägga fram ett svar på. Gärna ett exempel.
Ammo är väl alltid bra att ha ett förråd av, men det är lite som att jämföra äpplen och päron i detta sammanhang.
Jag ger ett exempel, du har en pistol, du är hotad och måste försvara dig, du skjuter, den som hotade dig dör, du överlever.
Ytterligare ett exempel, du är hotad, och måste försvara dig, du erbjuder guld mot ditt liv, du blir skjuten och blir av med guldet och allt annat.
Att ta till ytterligheter kan vara bra ibland, men att ha eller förlora sitt liv handlar om ytterligheter.
Bara som exempel, "firepower gives options".