Swedish Survivalist

Det känns lite konstigt att man skalar grejerna efter 5 grader varmt i Stockholm på vintern och inte för vinter i Sverige.

Se till att ha ordning på grejorna för snart blir det allvar.
Du är en Prepper så en närmare förklaring behövs nog inte.

Imorgon på förmiddagen kärvar det. Elförbrukningen väntas stiga till 26GW.
Elpriset kommer, om jag förstått rätt, att stiga till 200€/MWh, ~1872kr/MWh. (1,87kr/kWh) på de dyraste områdena.
http://www.nordpoolspot.com/Market-data ... view=table

-19 grader här nu på morgonen. Ser ut att bli en vacker dag.
Tur man inte lyssnade på försäljaren från elverket i höstas. "Priserna är låga nu, inget som tyder på att det kommer bli särskilt dyrt framöver i vinter heller. De flesta kunder väljer rörligt pris nu."
Men jag valde återigen fast pris i två år. Slipper man tänka på det på ett tag.

Kommer man med påståendet att kraftbolagen "stänger ned" under vintern för att pressa upp priserna bör man ha belägg för detta. Jag säger inte att motsatsen är skriven i sten, men jag har själv teknisk bakgrund i branschen och kan vittna om att de som arbetar inom den är rejält trötta på otacksamheten; från de beslutande politikernas ignorans och nonchalans för en vettig energipolitik till folkets konspirationer och allmänna otack.

Tänkt dig själv följande scenario (detta är en analogi för svensk kärnkraft):

Staten ålägger dig att starta ett bussbolag. Du får en andel resurser för att köpa in elva bussar. Först vill du köpa standardiserade bussar av ett välkänt och välbeprövat märke, men staten anser sig inneha expertis inom området och hjälper dig att specialbygga fyra av bussarna själv, med egna lösningar. De resterande bussarna köper du utifrån och de två sista får du som en gåva. Tillverkarna av de bussar du köper menar att samtliga är de bästa modellerna på marknaden och ger dig ett serviceprogram att följa under de trettio driftår som bussarna konstruerats för att hålla. Staten tycker dock inte om kraftöverföringen i bussarna, utan ålägger dig att konstruera om denna på samtliga bussar, oavsett modell, för att klara väghållningen i landet.

Åren går och bussbolaget går bra. Det finns gott om passagerare, bussarna rullar på och ekonomin ser fin ut. Folket ställer sig generellt positivt till buss som färdmedel och man pratar om att utöka verksamheten.

På andra håll i världen sker ett antal bussolyckor, till följd av att förare och bolag har slarvat med sitt arbete. Ett antal passagerare skadas och några dör senare. Att tusentals dör varje år i bil och cykelolyckor är det ingen som bryr sig om.

På hemmaplan höjs opinion för att avskaffa bussarna, som man tycker är farliga. Den politiska processen har sin gång och man kommer fram till att det blir förbjudet att försöka förbättra tekniken i bussarna och utveckla denna. Man bestämmer även att bussbolaget inte skall få köpa in några nya bussar i framtiden.

Trettio år har nu gått och bussarnas förväntade livstid är över. Tillverkarna skruvar på sig vid frågan om de inte kan renovera upp och förbättra bussarna. "De var aldrig byggda för dessa förutsättningar.", säger de.
Samtidigt ökar antalet passagerare stadigt med tiden. Fler vill åka buss, då det blivit trångt i trafiken. Tillsammans med tillverkarna och med krav ifrån staten börjar du uppgradera bussarna. Du gör åtgärder i motorn för att få mer effekt och kunna köra fler passagerare, du bygger ut bussen baktill för att få fler säten. Samtidigt tar rosten allt mer tag om underrede och karosser, men du gör så gott du kan.

Folket säger att de inte behöver dina bussar, men åker ändå med dem. Det börjar bli förseningar, motorstopp och inställda turer, vilket gör passagerarna än mer irriterade och de hånar dig för dålig affärsverksamhet, service och pålitlighet. Smådetaljer på bussarna vittrar sönder och du måste vidta åtgärder för att dessa inte skall bli ett större problem. Du frågar staten om bidrag, men får kalla handen.

Nu har tåget blivit ett allt mer populärt färdmedel och ses positivt av folket. Staten subventionerar tåget för att det av folket och politikerna anses mycket tryggare och mindre farligt.

Du önskar att du kunde lägga ned verksamheten, men staten tvingar dig att fortsätta. De har en plan för de nya transporterna, säger de.
Du gör ett försök i att framföra att dina bussar är utslitna och du vill skrota dem och köpa nya, men folket skäller ut dig och staten säger nej.

Så lunkar det på, år efter år. Du får betala straffavgifter för att folk anser att dina bussar är farliga, du tvingas höja priser i den mån du får för att göra rostlagningar och måla de värsta fläckarna på dina bussar.
Bussarna är fullsatta och ändå går dina affärer dåligt på grund av alla straffavgifter och utgifter du har, och passagerarna önskar att du lägger ned, men förväntar sig ändå att komma till jobbet varje dag, trots att de inte kan presentera ett alternativ.

Välkommen in i bussbranschen, en business utan framtid pga. politiska skäl!

--- --- ---

Sådan är svensk kärnkraft. Jag vet, därför att det är en del av min bransch och jag har jobbat där, sett problemen och har gott om kollegor kvar däri.

Som tillägg till analogin kan man sätta, att om det hade gällt bussbolaget, så hade bolaget kunnat köpa in en hel flotta nya bussar dagen efter att ett sådant beslut fattats av politikerna. Den praktiska tiden för att uppföra en reaktor idag är ca 20 år.

Detta säger egentligen allt om svensk energipolitik, och de som varit med och röstat för denna trasiga politik skall inte gnälla, de har nu fått som de velat, och det kommer att bli värre.

--- --- ---

Idag gör man rätt i att se över sitt energiberoende och minska andelen "inköpt elenergi". Egenproducerad elenergi är förstås i stort sett opåverkad.
Vad man mer kan göra är att se över fossila bränslen, även detta en bransch som är starkt beroende av politik och yttre faktorer.

Bra andelar att öka i sin energibalans:

- Lokalt biobränsle. Ved från egen skog, energiskog, pellets etc.
- Rötgas. Egen biogas.
- Geotermisk energi (bergvärme).
- Solvärme
- Solel (i viss mån).

Egentligen inget nytt, de två nyckelfaktorerna är att vara oknuten och oberoende, vilket alla som tänkt till redan visste.

Men, faktum kvarstår, folket undrar varför det stängs och servas och höjs priser under den kalla årstiden. Det handlar om lågt förtroende och dålig information. Folk i allmänhet kan inte det tekniska, utan ser bara till den egna plånboken, lika illa är det nu när mätaren visar -30,5 här, många har startproblem med bilarna p.g.a. kylan, men förstår inte att några kilometers körning aldrig håller batteriet i trim, det måste laddas upp regelbundet, det är också lathet och nonchalans av samma sort, dessutom kostar ju starthjälp eller bärgare lika mycket som ett nytt batteri. Folk gillar att klaga och gnälla helt enkelt.

Tack Woodsmoke, mycket bra beskrivning. Har också viss insikt i kärnkraftsbranchen och jag känner igen det precis!

Kallt i hela landet, två av reaktorerna som ska stängas är i drift och ändå räcker inte produktionen. Hur blir det när de stoppat?
Bra drag i vattenkraften, men den försörjer ju nästan bara norra Sverige då elen inte går att transportera långa sträckor.
Vindkraftverken som står alldeles i närheten snurrar långsammare än jag någonsin sett. Får väl hoppas på en riktigt storm... eller just det, då bromsas ju vindkraftverken och det blir ju till på köpet ännu kallare i vinden...

Att sedan produktionsenheter går sönder(oavsett kärnkraft, vindkraft eller annat) och måste stoppas under hög produktion är bara naturligt. Det är alltid störst risk för att något händer vid hög belastning, det gäller för all mekanisk utrustning.

En sak är dock säker, energipolitiken haltar betänkligt!

Prioriteringen är säkerhet mot tredje man, sedan anläggningsteknisk säkerhet, sedan driftsäkerhet. Det framgår i min analogi varför man "stänger ned" under vintern; det gör man inte.

Kärnkraften i synnerhet är så gammal att man brottas med mängder av små, åldersrelaterade problem. Dessa är problem som inte är ett hot mot säkerheten för tredje man, men som stör driftmöjligheterna. Det kan handlar om kylsystem, ventilation, test & analys, servicekraft, tillgänglighet etc, som riskerar att störa driften, driftmöjligheterna eller skapa större kostnader om de inte åtgärdas.

Oskarshamn har en dyr klassiker med vibrationer i turbinaxeln, till exempel. Det är inget hot mot tredje man, men om man bara skulle "köra på" så kör man sönder turbinen och kostnaden blir så stor att man får lägga ned hela blocket.

Det är inte tillåtet att gå in på detaljer publikt, men Ringhals block 1 och 2 har mängder med åldersrelaterade problem som tvingar dem till snabba åtgärder när de upptäcks. Inte heller de hotar reaktorsäkerheten, men riskerar att bli mycket dyra om de inte repareras.

Jämför med att du får en läcka i taket därhemma och ekonomin är dålig. Troligtvis väljer du att ta ett lån eller dylikt och åtgärda det nu, då du vet att det blir värre om du låter det vara.

Kraftbolagen går ut med information om drift och underhåll hela tiden. Transparensen är obligatorisk. Det är media som väljer att inte uppmärksamma eller att vinkla detta hur de vill.

Miljönissarna tar dessutom varje tillfälle i akt att håna kärnkraften när den inte går, fastän det är deras fel att så är fallet.

Är kärnkraft ett bra energislag? Absolut.
Är svensk kärnkraft dålig? Ja, utan tvekan.

Är personbil ett bra transportmedel i Sverige? Ja, om du har en ny bil med antisladd, bra däck, som är bränslesnål och miljövänlig. En gammal Lada? Knappast.

Relation... Allting måste sättas i relation till vad det verkligen är.

På kort sikt är lösningen enkel:

Om de som driver svenska kärnkraftverk inte klarar av att ha över 95% tillgänglighet under november till februari så skall det ses som samhällsfarligt. Och de skall fråntas rätten att verka inom sektorn elförsörjning på grund av brister i driftsäkerhet, inkompetens och/eller otillbörlig prispåverkan på elpriset. Om det handlar om statliga aktörer så skall beslutsfattare sparkas på grund av inkompetens och på grund av misstanke för korruptionsbrott i syfte att med konstlade medel driva upp elpriset. Dock skall de inte åtalas, men eftersom de agerat uppenbart illojalt mot arbetsgivare så skall inga fallskärmar utvecklas.

Finnarna brukar inte ha några problem att hålla igång sina kärnkraftverk. Läge att skicka våra kärnkraftsaktörer på studieresa?

Ja, det är en samhällsfara.
Vad är problemet? Svar:
- Kärnkraften vi har är utsliten. Den behöver skrotas och/eller bytas ut.
Vad är lösningen? Svar:
- Skrota och bygg ny kärnkraft.
- Skrota och lös energifrågan med annan metod.



Och vem skall då ta deras plats?
De kan inte hålla uppe driftsäkerheten, och de kan ingen annan heller, då de är förbjudna att vidta de åtgärder som är nödvändiga.
Prispåverkan? Skall kärnkraften gå med förlust? Det är alternativet.



Du missade kanske min analogi tidigare i tråden?
Om du har en traktor hemma som du är beroende av för ditt arbete, men som är gammal och utsliten och som havererar gång på gång och som du är förbjuden att byta ut, är det då ditt fel? Kan Bosse, Arne eller Kalle göra ditt jobb bättre med samma traktor? Har du per automatik fifflat och myglat?



Finland har en fundamental skillnad gentemot Sverige i och med att de har grundlagstadgat skydd av kärnkraft. Uppförande av kärnkraft kan inte rivas upp och energipolitiken som svänger över mandatperioderna kan inte påverka den. Detta är en avsevärd skillnad mot hur läget är i Sverige.

Svensk energipolitik är katastrofal. Det är folket och de valda politikerna som förstört den, inte branschfolket. Jag är ledsen, men din lösning är inte en lösning, då problemet som du formulerat det inte utgör den sanna utmaningen.

Som kommentar till trådstart kan även nämnas att samtliga revisioner av svensk kärnkraft planeras under sommarhalvåret, även på så sätt att minimal överlappning sker, dvs. man vill ha största möjliga kärnkraftseffekt i drift hela tiden för att baskraft skall täcka det stora behovet så att vattenkraften till största del utgör reglerkraft.

Det stora problemet är, som Woodsmoke så riktigt gått igenom och förklarat, att våra politiker inte förmår att agera på ett logiskt sätt när det gäller vårt lands energiförsörjning.

Det enda vettiga som jag kan se skulle vara att omgående påbörja utbytet av alla existerande reaktorer till nya reaktorer och se till att politiken bedrivs mycket långsiktigt och att landets kärnkraftsföretag garanteras möjligheten att driva kärnkraften på ett ekonomiskt lönsamt sätt. Det skulle innebära att all energiproduktion som inte ökar koldioxidutsläppen i vår natur skulle ha exakt samma förutsättningar vad gäller ekonomiska pålagor (d.v.s. skatter).

Kärnkraften är, i mina ögon, det enda realistiska alternativet till att börja bygga kolkraftverk i vårt land och vi måste som nation kunna försörja oss till 100% genom energi producerad i landet.

Situationen med vår kärnkraft har inte orsakats av energibolagen, det är en direkt följd av korkade politiska beslut (och dessa verkar aldrig upphöra).

Jag låter kärnkraftens vara eller icke-vara stå fritt och lägger här inte in min politiska åsikt. Jag står däremot fast vid, att om man skall ha kärnkraft måste det beslutet cementeras ordentligt med en sund och långsiktig energipolitik och skyddas av lagar därefter.

De praktiska alternativen är således: Lägg ned kärnkraften helt (och lös energifrågan på ett annat sätt) eller gör som Finland; besluta, cementera och satsa.

@Woodsmoke - Förvisso kan vi lägga ned kärnkraften, men ingen svensk politiker har presenterat ett hållbart alternativ, därav min fasta övertygelse rörande vikten av en fungerande och förnyad kärnkraft i vårt land.

Men hörrni! Nu blev det politisk diskussion av det hela, kan man inte skriva om invandrar/flyktingpolitik så lägger vi även ner energipolitiken.

Eller, är det mer "okej" på nåt sätt så länge det inte handlar om människor?

för min del är det helt klart att mycket av svensk politik är i stort sett totalhaveri

och för att vara full i fan så
@ moderator så kör vi teknik vs politik , i denna tråden om vi håller det till energipolitik mot den tekniska verkligheten

tyvärr är det så att för att vissa saker skall fungera så måste man ha långsiktigt tänkande, och förendra det med tanke på fungerande ny teknik

man måste förstå i detta fallet, hur man elnätet fungerar, , hur man hanterar drift och rubbet, vilke få faktiskt gör

sedan måste man ha långsiktigthet vid stora energisystem, är det 20 års från taanke till driftstart, 50 års drifttid och 100 års avvecklingstid så måste man hantera dom tiderna

som jämförelse så är tiderna till viss del lik skogsbruk
inte börjar man odla ek för att efter 50 år säga att det inte händer något och det är fel på ekarna, och röja ner det och börja med asp istället, för då är dom där 50 åren totalt förspilda