CPT Fantastic skrev:
En rad händelser leder fram till samhällelig kollaps.
Efter 12-24 månader kommer grupper av människor vara organiserade för att med våld försörja sig (herrarna). De kommer att söka sig till människor med resurser men otillräcklig förmåga att försvara sig (slavarna). Slavarna får försörja herrarna. I gengäld får de skydd eller åtminstone behålla livet. De människor som lever så pass otillgängligt att de inte upptäcks av herrarna eller inte anses värda att leta efter får sköta sig själva (vildarna).
Herrarna utgår från tätorterna (med 15 000 invånare eller fler). De har resurser och är rörliga.
Slavarna är människor i tätorterna och människor i hus och gårdar i närheten av tätorterna (100 km eller mindre). De får endast behålla lite av det de producerar och deras rörlighet begränsas av herrarna.
Vildarna lever i glesbygd (mer än 100 km från tätort med 15 000 invånare eller fler). De har knappa resurser och på grund av det liten rörlighet.
Eller vad tror ni?
Det här är ju inget annat än trådstartarens tolkning av dagens nuvarande samhälle!
"Vildarna" i glesbygd!? Det här säger ju mycket om hur du ser på lantisen i dag, eller hur? En arbetslös okultiverad individ som bor kvar på föräldragården, lever på bidrag och med så knappa resurser och brist på anpassningsförmåga att han för alltid kommer att bli kvar där han är. Liten rörlighet, Saknar värde för samhället och får sköta sig själv. Ungefär som stadsbor ser på glesbygdsbor i dag!
"Slavarna" i tätorterna. De som i dag arbetar inom industri och administration (precis som de gör i dag och kallas "löneslavar") "Samhällets ryggrad" som så många stadsbor ser på sig själva. Slavarna skulle alltså hindras från att resa i väg. Vad ska slavarna göra då om de inte kan jobba på kontoret/fabriken?
För att vara "Herre" måste man äga, besitta och kontrollera produktionsmedlen i de områden dessa är lokaliserade i. Herrarna kan därför inte resa i väg om det inte finns ett lojal samhälle av den typ som vi lever i, i dag, vilket inte finns, om jag tolkade CPT Fantastic scenario. Så nej jag tror inte att Herrarna kommer att vara speciellt rörliga. Hur kan herren begränsa slavarnas rörlighet om han inte är på plats? För att kontrollera slavarna, så måste man se till att de får mat. Det räcker inte med våld. Om inte dagens myndigheter skulle kunna kontroller hungriga massor så kommer igen i framtiden att göra det heller. Herrarnas makt står och faller med livsmedelsproduktionens avkastning. Livsmedelsproduktionen är enormt arbetskraftskrävande och Herrarna skulle vara tvungna att tvinga ut tätortsslavarna på landet för att upprätthålla livsmedelsproduktionen. Det feodala samhället är knutet till bördiga jordbruksområden. Därför har de feodala strukturerna varit lösare i t. ex. Skandinavien än på Brittiska öarna och på kontinenten. Feodalherren lämnade aldrig sitt säte! ...utom i sagan om Richard Lejonhjärta, som bedrev korståg i Mellanöstern och mycket riktigt så försökte någon att utmana honom om tronen och ta hans plats. Detta misslyckades men sagor är just bara sagor. ...han fick dessutom hjälp av "vilden" Robin Hood!
Vildarna som lever under knappa förhållanden kan ju av den anledningen inte stanna kvar på en och samma plats. De måste förflytta sig allt eftersom de lokala resurserna påverkas. De skulle med all sannolikhet leva ett nomadiskt liv vilket "vildar" oftast har gjort och skulle därmed vara mycket rörliga. Nomader har genom sin livsstil blivit mycket anpassliga och uthålliga vilket ofta gjort dem till fruktade krigare och därför blivit eftertraktade som soldater av Herrarna. Djingis Khan, Profeten Muhamed m. fl. kan intyga detta.
I diskussioner som dessa så upplever jag ofta det finns motsägelsefullhet i de teorier som presenteras. Man har väldigt lågt förtroende för dagens myndigheter att kontrollera samhället om en kris skulle uppstå. Varför skulle någon annan då klara det? Varför skulle kriminella ligor ha förmåga att leda samhällen? Då skulle det inte behöva vara kriminella i dag!? Om hunger och laglöshet skulle luckra upp lojalitetsbanden för individuell överlevnad, så skulle ju det även drabba kriminella grupperingar, eller hur? Eftersom alla lagar har upplösts så kan ju alla göra som dom vill och alla blir kriminella. Då faller ju MC-gängets skrämselstaus!?
För att hantera och överleva en krissituation finns 3 egenskaper eller förmågor som individen och gruppen måste besitta. Hårt arbete, kreativitet och samarbete/gemenskap. Inget av dessa egenskaper/förmågor, framför allt inte de två första, är särskilt vanliga hos personer som är kriminella för i så fall skulle dom inte behöva bli just kriminella. Det som som kännetecknar en kriminell livsstil är ju rastlöshet, rotlöshet och bristande förmåga att skapa långsiktiga lösningar, något som är viktigt för att hantera problem och kriser. Jag tror inte att skinnvästarna i ADHD-ASPERGER/MC skulle klara sig så mycket bättre än andra eller få mer makt efter en samhällskris, då de är lika beroende av samhället för sin existens som vi andra!
...trådstartaren bor med ALL sannolikhet i en medelstor eller större stad, rätta mig gärna, om jag har fel!