Jaakko skrev:
Skogsbonde skrev:
Det vore då väldigt intressant om du kan tala om vad du baserar din övertygelse på.
Om vi först tar en titt på vad atmosfären består av. Från wikipedia:
Kod:
Kväve 78,08%
Syre 20,95%
Argon 0,93%
Koldioxid 0,04%
Sen fortsätter det med neon, helium, metan, krypton och väte.
Av 0,04% koldioxid, eller 400ppm, härstammar ca 43% från fossila bränslen och skövling av skogar. Resten är naturligt. (wikipedia). Det här är väldigt lite. Tillsammans med kväveoxider, metan och ozon är det bara en tiondels procent.
Vattenånga däremot fyller upp 0 till 4% av atmosfären beroende på plats. Vattenånga är också en växthusgas. Inte helt konstigt blir det med vattenånga med högre koncentration koldioxid i amtosfären, en sk. positiv återkopplingseffekt.
Så långt inget konstigt. Vi kan väl nämna att ökad mängd koldioxid ställer till det i haven ocskå, då haven tar upp en stor mängd koldioxid. Det ändrar ph-värdet och ställer till det ordentligt.
Visst är det lite koldioxid i atmosfären. Halten är närmare 410 ppm nu (407,5 ppm Juli 2017). Ett annat sätt att säga samma sak som du säger ovan är att vi har ökat halten med ungefär 80%.
Koldioxidhalten är hyfsat stabil i atmosfären, den är lite årstidsfluktuerande men stadigt stigande på grund av våra utsläpp, och har därmed en reglerande effekt. Mängden vatten i atmosfären är direkt kopplat till temperaturen. Blir det kallt så regnar eller snöar det. Eftersom en ökad halt av koldioxid ger högre temperatur så ger det i sin tur en högre halt vattenånga, som också har en "växthuseffekt". Detta gör att effekten av ökad koldixidhalt förstärks, precis som du är inne på med positiv återkopplingseffekt.
Men du tycks samtidigt mena att ökad halt koldioxid INTE påverkar klimatet så att det blir varmare? Inte ens när halten koldioxid i atmosfären ökat med 80%. Stämmer det?
Jaakko skrev:
Om vi går in på varför jag inte tror på ett allt varmare klimat..
1)
Valentina Zharkova på Northhumbria University, tillsammans med Simon Shepard och Sergei Zharkov.
http://iopscience.iop.org/article/10.10 ... /1/46/metaForskningen sågades av vid vristerna av klimatkyrkan och medierna. Det de missade var att forskningen gick ut på att förutspå solcykler, inte klimatförändring. Medierna drog själva slutsatsen att svagare solcykler betyder kallare klimat - vilket inte är korrekt rakt av.
Martin Hedberg skriver om det i sin blogg
http://martinhedberg.se/darfor-blir-det-ingen-ny-istid/En 0,1% ändring i solens instrålning ger ingen klimatförändring rakt av. Det håller jag med om.
OK. Då struntar jag i detta eftersom det inte handlar om klimatförändring.
Jaakko skrev:
Det jag menar är att svagare solcykler ger upphov till mer rymdstrålning (
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_cyc ... c_ray_flux ) vilket i sin tur ökar molnigheten i atmosfären (
https://en.wikipedia.org/wiki/Cloud_condensation_nuclei /
http://principia-scientific.org/strong- ... s-correct/ )
Mer moln reflekterar solljus och det resulterar i kallare klimat. Observera att mängden moln inte är samma sak som mängden vattenånga i atmosfären (även om vattenånga behövs för att moln ska bildas).
Ett krux med denna hypotes är att man faktiskt mäter den kosmiska strålningen, och har hållit på med det sedan mitten av 1900-talet. Och man kan alltså direkt pröva Svensmarks hypotes med statistik. Och den verkar inte stämma.
En rätt omfattande sammanställning av kritik, med källor, av Svensmarks hypotes och flera av dess svagheter rörande koppling till nuvarande klimatförändring hittar du här:
https://www.skepticalscience.com/cosmic ... vanced.htm"Strong evidence..." tycks handla om hur solstrålningen över årstider påverkar mängden vatten i atmosfären. Jag kan inte se hur det kopplas till rymdstrålning eller klimatförändring? Det hade varit mer intressant om man undersökt den påstådda kopplingen mellan moln och kosmisk strålning. Annars har jag svårt att se syftet?
Jaakko skrev:
2)
Oberoende av vilken sorts klimatförändring som sker och av vilken orsak, kommer det att resultera i att mat inte kommer att kunna produceras till de 7 miljarder människor som vi har på planeten för tillfället. Det enligt min åsikt största problemet den här planeten har är överpopulation av ett enda tvåbent djur. Det problemet kommer att autokorrigeras, för vi lär inte göra det frivilligt. Då avbefolkningen sker kommer utsläppen av växthusgaser att minska. Naturen har förmågan att reglera sej själv, och allt har sin plats i vår herres hage.
Kalla mej knäpp om ni vill, men klimatet har blivit något av en religion. Då får jag tmefn tro som jag vill.
Nu tycks du tro att klimatet blir varmare och att det beror på våra utsläpp av växthusgaser? Hm...
Ja, jag tror också att klimatförändringen kommer att få väldigt omfattande effekter. Men jag tror också att det skulle kunna vara möjligt att i någon mån begränsa dessa effekter genom att begränsa utsläppen av växthusgaser i atmosfären. Det är en begränsad optimism.
Ett problem med de höga halterna växthusgaser är att de inte försvinner direkt även om utsläppen stoppas för att jordens befolkning minskar kraftigt. Höjda halter CO2 i atmosfären kommer att finnas kvar i flera århundraden och fortsätta påverka klimatet, med följder för isar och öknar med mera.
Om detta är sant så tror jag att du håller med om att det är en mycket angelägen fråga? Om man ifrågasätter detta så bör man ha rätt goda grunder för det, då följderna för mänskligheten kommer att bli allvarliga. Eller hur?
Vad jag kan se har du fortfarande inte presenterat någon saklig grund för din tro. Kanske det är din övertygelse som har starkast religiösa drag?