Harmklinga skrev:
Jag vill nog påstå att all media fyller en funktion. Däremot måste man ta saker med en nypa salt, källorna är ofta tendentiösa åt det ena eller andra hållet - sen spelar det ingen roll om det är SvD, Expressen eller Avpixlat. Jag menar att sakfrågan ofta är korrekt, men att den kan vinklas på olika sätt. När det kommer till rapporteringen kring saker som går att faktagranska, exempelvis när det berör olika rapporter från myndigheter, är det ju bara att gå till källan. Då kan man också ofta dra andra paralleller än det som media rapporterar om.
Att läsa på olika typer av sidor ger en bredare uppfattning om vad som händer i samhället men också vilka strömningar som förekommer, och var. Alla lever vi ju i någon form av åsiktsbubbla där de flesta tycker ungefär som oss. Jobbar man på bank tycker de flesta på ett sätt, jobbar man på socialkontoret kanske en annan, i Göteborgs hamn på ytterligare ett osv. Det är aldrig fel att titta ut ur bubblan ibland, och ett riktigt annorlunda utanför-perspektiv kan man få från utländsk media, och i vissa fall TheLocal. Men bäst av allt är att gå till ursprungskällan, gå igenom materialet och göra sin egen bedömning.
Jag håller med. När det gäller källan tycker jag t.ex. det ger mycket att läsa sammanfattningarna i statliga utredningar för att informera sig vad som är på gång i riksdag och regering. Inte så torrt som det låter. Inte heller särskilt tidskrävande. I veckan presenterade t.ex. riksåklagaren en utredning angående stenkastning mm mot blåljuspersonal. Pressträffen är på 15 minuter- klar och tydlig. Sammanfattningen på ca tio sidor läser man på en fikarast eller två.