Berra skrev:
Om man ser statistiskt på hur ofta större krig inträffar så kan det vara dags snart.
Jag ser klimathotet som en trolig bakomliggande orsak till nästa krig. Och att risken ökar. Det kan exempelvis bli krig om vatten i de stora floderna i Östasien, när smältvatten från de stora bergskedjorna inte längre räcker hela vägen ut i havet.
Berra skrev:
Själv är jag mycket noga med att skilja på miljö och klimat. Miljön kan jag påverka genom att inte överkonsumera, inte skräpa ner, sortera sopor mm. Min personliga klimatpåverkan genom CO2 är försumbar i det globala perspektivet.
Jag har svårt att se någon större skillnad. Saker som är bra för miljön är typiskt bra även för klimatet, och tvärtom. Helt rätt att varje enskild individs klimatpåverkan är försumbar i det globala perspektivet. Det gäller även miljön. Det är summan som ställer till det...
Berra skrev:
Skall man ta bort alla fossila bränslen så måste de ju ersättas med någon annan energi som är både miljövänligare och billigare.
Nej, det är fel, anser jag. En del fossila bränslen är enkla att ersätta med annan energi som är både miljövänligare och billigare. Exempelvis vind, vatten och sol. Men alla fossila bränslen kan inte ersättas så. Ytterligare en del kan ersättas med annan energi som är miljövänligare men dyrare. Ännu en del ersätts inte alls, vi får helt enkelt låta bli att göra vissa saker, det blir för dyrt. Och en (mycket liten?) del kommer vi att fortsätta använda fossila bränslen till.
Berra skrev:
Även om man eldar sk förnyelsebara bränslen tex hugger ner skogen så tar det i Sverige kanske 50 år innan ny skog vuxit upp. Då man hugger ner skogen så tar man ju bort dess förmåga att absorbera CO2 i någon större skala under de kommande 50 åren även då man planterar nytt.
Om man däremot låter skogen stå kvar för att absorbera CO2 och bränner fossila bränslen så får man lägre CO2 påverkan i atmosfären i det kortare perspektivet
Om man satsar på skogsbränsle kommer man inte att hugga ner all skog med 50 års mellanrum och vänta på att den växer upp igen. Det kommer att vara ett flöde, precis som nu, där man hugger en liten bråkdel del varje år, men den mesta skogen runt om fortsätter att växa och absorbera CO2. Det som kan bli skillnaden från nu är att man ökar hur stor bråkdel som huggs ner varje år. Om vi dessutom börjar återföra aska till skogen kan kanske tillväxten öka så att det kompenserar för det utökade uttaget. Man kan se skogen lite som en form av självreplikerande solfångare.
Över tid samlas mycket stora mängder kol i marken i gamla skogar. I förna och jord. När man avverkar med nuvarande metoder påverkas miljön så kraftigt att stora mängder av kolet i marken frisläpps till atmosfären. Kan vi hitta nya sätt att avverka skog, som inte avbryter denna långsiktiga ansamling av kol i skogsmark så kan hela skogsbruket bli en kolsänka istället för att vara klimatneutralt eller kanske rent av klimatskadligt. Redan idag kan man praktisera detta genom hyggesfritt skogsbruk eller många små hyggen/luckor/ränder. Så gör jag. Det gör också att skogen blir trevligare över tid. Mer variation och liv. Men det kan vara svårt att genomföra i stor skala.
Kanske det i framtiden blir stora soldrivna drönare, med ballonger för ökad lastförmåga, som flyger omkring på egen hand och plockar stora träd?
På liknande sätt kan jordbruksmetoder ändras för att gynna uppbyggnad av kol i marken. Hur det går till varierar beroende på lokala förhållanden, hos oss gäller det typiskt att plöja mindre. Jag har några vallar som jag arrenderar ut gratis mot att de brukas så att de fungerar som kolsänkor.
Berra skrev:
Om man tror på att det inom de närmsta 50-åren skall komma fram energikällor som inte släpper ut CO2 så skall man ju behålla skogen och låta den absorbera CO2 och inte elda upp den nu. Jag är alltså mycket skeptisk till förnyelsebara bränslen.
Idag hugger vi mindre av skogen än vad dess tillväxt är. Sedan 1920 har volymen virke i skogen fördubblats, det är en bidragande orsak till att modern skogsbränder är värre än vad de var förr.
Jag gjorde en hastig beräkning på skogens potential som biobränsle. (Tacksam om någon kollar att det stämmer!)
Den årliga nettotillväxten i skogen är ca 20 miljoner kubikmeter om året. Lågt värde. Det är alltså den totala tillväxten minus den totala avverkningen.
Möjligen kan ökad återförsel av aska höja den siffran en del.
En kubikmeter trä motsvarar ca 1000kWh. Lågt värde.
Det innebär att den årliga
tillväxten av skogen, som vi alltså inte utnyttjar idag, motsvarar ca 20 TWh energi. (Förluster oräknade.)
Sveriges totala energiförbrukning ligger strax över 600 TWh/år.
Tillägg: Skog som växer tar upp mycket CO2. Om man avverkar och gör om delar av den skogen till biokol, så innebär det att man tar bort kol ur atmosfären för många tusen år. Dessutom kan man använda biokolet som jordförbättringsmedel och få ut ett överskott av energi från processen. Tidigare i denna tråd har detta diskuterats.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Koldioxid ... n_biomassa