Citerar kronologiskt
Björne Redux skrev:
Vet inte vad för slags kvasiintellektuella, cirkelrunkande dårar som frekventerar TED-talks
https://blog.ted.com/ted-reaches-its-billionth-video-view/Om det går att extrapolera måste det vara en ganska stor runkcirkel iaf
Skämt åsido, jag är ingen TED-fanatiker direkt men tycker om att ha lite koll på vilken slag information sprids bland samhälle. Annars blir det svårt att diskutera. Och utan diskussion blir det svårt att utmana status quo på ett demokratiskt sätt.
Björne Redux skrev:
Titta bara på västvärldens befolkning: Vi har det bättre ställt är någon annan geografiskt definierad grupp på jorden, ändå kan vi inte hålla sams.
Hur tänker du? Om vi fokuserar på Europa och glömmer en stund om resten av världen, då tycker jag att det finns bra möjligheter att hålla sams. Eller?
Björne Redux skrev:
Hur tror ni då att det kommer att gå när ledarna för ett par miljarder svältande människor får nog av att vänta på FN:s "lösningar" som har utlovats i femtio år? Det krävs knappast mycket för att piska upp ett rejält hat och sedan skicka en ostoppbar armé av hungriga, arga människor över gränserna.
Jag tror att en armé av [ett par miljarder] hungriga människor är, utan tillgång till ett modernt vapensystem, mycket stoppbar. Det blir dock mer problematiskt om en tredje part som Kina börja 1) investera i, och 2) beväpna Afrika ordentligt. Del 1 har redan börjat. Det skulle vara rimligt enligt mig att skaffa ett stark Europeiskt försvar innan del 2 börjar. Vilket går säkert att lösa inom ett par år.
Björne Redux skrev:
Är inte kommunist eller socialist för övrigt, då dessa idéer i en industriell värld i grunden är en modifikation av kapitalism men där "proletärerna"; vilket i längden tar form som en liten priviligierad elit som skall "sköta produktionen", äger produktionsmedlen. Lägg till att fri marknadskraft förtrycks och ersätts av centralplanering, så har vi samma system, bara ännu mer förtryckande, vilket Sovjet och Kina har varit strålande exempel på.
Jag håller med.
Både kommunism och socialism har varit legitima politiska rörelser. Men inte i nuvarande Sverige / Europa. Inte i det klassiska formatet iaf.
EssBe skrev:
Antingen måste Rosling ha haft fel, eller så stämmer inte Limits to Growth. Båda kan inte ha rätt. Det Roland Paulsen säger påminner om Limits to Growth.
Det går tyvärr inte att faktakolla allt, men det känns iaf rimligt att minska var resursförbrukning kraftigt, och samtidigt att inte bidra till en ökning av världspopulation.
Zombie skrev:
Läs Factfulness, den är läsvärd.
Har precis reserverad ljudboken som kompanjon till den kommande pendlingsperioden. Jag förutser att innehållet överlappar mycket med Hans Roslings TED-Talks, man det blir intressant att lyssna på en förhoppningsvis grundlig analys.
Björne Redux skrev:
kullamannen skrev:
Men han kommer inte med mycket användbart kring hur vi faktisk tar oss an de problem som finns.
Exakt så. Det är mycket intetsägande om att allt är lösligt och allt är möjligt osv., men sällan hur.
Ytterst oroväckande i hela överbefolkningsdebatten är att man aldrig tar hänsyn till faktisk levnadsstandard, vilket du också påpekade. [...] "Humanismen" är helt blind för detta.
Om jag minns rätt pekade Rosling på några faktorer som kommer stabilisera världsbefolkningen. Utbildning till exempel. Frågan är hur snabbt kan resten av världen utbildas. Kort efter kommer en del annan viktiga frågor:
Vad är en acceptabel levnadsstandard för oss i västern? (Finns det en forumtråd för att fortsätta diskutera detta förresten?)
Vad händer om hela världen har denna levnadsstandard som mål? (Är det hållbart?)
Det går inte att förklara till ett par miljarder indier och afrikaner att de får inte förbruka samma mängd resurs per capita som vi. Då blir de arga. På riktigt. Och då har vi problem. På riktigt.
Krösa-Maja skrev:
Citera:
För mig spelar det inte så stor roll om världens befolkning har ökat till 12 eller 18 milljarder om planeten enbart har resurser för att ge en bra levnadsstandard i längden för 8 milljarder.
Tänk 0,8 miljarder istället, långsiktigt.
Varför 0,8?Krösa-Maja skrev:
En del av ilskan över överbefolkningen, eller egentligen överanvändandet avjordens resurser, bör riktas mot I-världen.
https://www.overshootday.org/newsroom/c ... hoot-days/Amen. Bra länk!
EssBe skrev:
Kanske vi skulle behöva hjälp av en Rosling eller Paulsen för att reda ut vad som är/blir det största problemet. Befolkningsökningen i tredje världen eller konsumtionsmönster i första världen?
Personligen skulle jag gissa att befolkningsökningen är det större problemet på lång sikt, men att det är ointressant eftersom det troligen inte hinner bli ett problem innan effekterna av våra konsumtionsmönster "korrigerar" utvecklingen rejält. Både här och (mest) där.
Vill du göra något för att dämpa "fallet", skicka gärna kondomer till tredje världen. Men det är förmodligen mycket mera verksamt att ändra dina egna konsumtionsmönster.
Till saken hör att de flesta problemen med våra konsumtionsmönster drabbar tredje värden hårdare än oss. Genom föroreningar vid produktion, genom att vi skickar farliga sopor dit, genom att vi förbrukar deras råvaror, genom att effekter av klimatförändringen slår mycket hårdare där. Det är en djup, djup orättvisa.
Jag tror att du gissar rätt och att utredningen är klar. Bra input.