Swedish Survivalist

Är du förberedd?





Ny tråd Svara på tråd  [ 28 inlägg ]  Gå till sida Föregående  1, 2
Författare Meddelande
 Inläggsrubrik: Re: Roland Paulsen vs. Hans Rosling
InläggPostat: sön 20 jan 2019, 17:54 
Offline
Yuppie survivalist
Användarvisningsbild

Blev medlem: ons 22 nov 2017, 13:49
Inlägg: 912
...och när de blir rika och får tillgång till familjeplanering och utbildning så vill de köra bil, flyga och äta kött, så som vi gör. :smack:

Och det totala ekologiska fotavtrycket blir ändå större.

_________________


Top
 Profil  
 
 Inläggsrubrik: Re: Roland Paulsen vs. Hans Rosling
InläggPostat: sön 20 jan 2019, 18:43 
EssBe skrev:
...och när de blir rika och får tillgång till familjeplanering och utbildning så vill de köra bil, flyga och äta kött, så som vi gör. :smack:

Och det totala ekologiska fotavtrycket blir ändå större.


Ja, i värsta fall. Och där har vi den stora, eller största, utmaningen. Mycket hänger på vad "vi" gör, vi den rika miljarden.


Top
  
 
 Inläggsrubrik: Re: Roland Paulsen vs. Hans Rosling
InläggPostat: sön 20 jan 2019, 20:49 
Offline
Hade jag inte några värmeljus här någonstans?
Användarvisningsbild

Blev medlem: sön 09 dec 2018, 13:05
Inlägg: 9
Ort: Göteborg
:!: Citerar kronologiskt :!:

Björne Redux skrev:
Vet inte vad för slags kvasiintellektuella, cirkelrunkande dårar som frekventerar TED-talks


https://blog.ted.com/ted-reaches-its-billionth-video-view/
Om det går att extrapolera måste det vara en ganska stor runkcirkel iaf ;)
Skämt åsido, jag är ingen TED-fanatiker direkt men tycker om att ha lite koll på vilken slag information sprids bland samhälle. Annars blir det svårt att diskutera. Och utan diskussion blir det svårt att utmana status quo på ett demokratiskt sätt.

Björne Redux skrev:
Titta bara på västvärldens befolkning: Vi har det bättre ställt är någon annan geografiskt definierad grupp på jorden, ändå kan vi inte hålla sams.


Hur tänker du? Om vi fokuserar på Europa och glömmer en stund om resten av världen, då tycker jag att det finns bra möjligheter att hålla sams. Eller?

Björne Redux skrev:
Hur tror ni då att det kommer att gå när ledarna för ett par miljarder svältande människor får nog av att vänta på FN:s "lösningar" som har utlovats i femtio år? Det krävs knappast mycket för att piska upp ett rejält hat och sedan skicka en ostoppbar armé av hungriga, arga människor över gränserna.


Jag tror att en armé av [ett par miljarder] hungriga människor är, utan tillgång till ett modernt vapensystem, mycket stoppbar. Det blir dock mer problematiskt om en tredje part som Kina börja 1) investera i, och 2) beväpna Afrika ordentligt. Del 1 har redan börjat. Det skulle vara rimligt enligt mig att skaffa ett stark Europeiskt försvar innan del 2 börjar. Vilket går säkert att lösa inom ett par år.

Björne Redux skrev:
Är inte kommunist eller socialist för övrigt, då dessa idéer i en industriell värld i grunden är en modifikation av kapitalism men där "proletärerna"; vilket i längden tar form som en liten priviligierad elit som skall "sköta produktionen", äger produktionsmedlen. Lägg till att fri marknadskraft förtrycks och ersätts av centralplanering, så har vi samma system, bara ännu mer förtryckande, vilket Sovjet och Kina har varit strålande exempel på.


Jag håller med.
Både kommunism och socialism har varit legitima politiska rörelser. Men inte i nuvarande Sverige / Europa. Inte i det klassiska formatet iaf.

EssBe skrev:
Antingen måste Rosling ha haft fel, eller så stämmer inte Limits to Growth. Båda kan inte ha rätt. Det Roland Paulsen säger påminner om Limits to Growth.


Det går tyvärr inte att faktakolla allt, men det känns iaf rimligt att minska var resursförbrukning kraftigt, och samtidigt att inte bidra till en ökning av världspopulation.

Zombie skrev:
Läs Factfulness, den är läsvärd.


Har precis reserverad ljudboken som kompanjon till den kommande pendlingsperioden. Jag förutser att innehållet överlappar mycket med Hans Roslings TED-Talks, man det blir intressant att lyssna på en förhoppningsvis grundlig analys.

Björne Redux skrev:
kullamannen skrev:
Men han kommer inte med mycket användbart kring hur vi faktisk tar oss an de problem som finns.


Exakt så. Det är mycket intetsägande om att allt är lösligt och allt är möjligt osv., men sällan hur.

Ytterst oroväckande i hela överbefolkningsdebatten är att man aldrig tar hänsyn till faktisk levnadsstandard, vilket du också påpekade. [...] "Humanismen" är helt blind för detta.


Om jag minns rätt pekade Rosling på några faktorer som kommer stabilisera världsbefolkningen. Utbildning till exempel. Frågan är hur snabbt kan resten av världen utbildas. Kort efter kommer en del annan viktiga frågor:
Vad är en acceptabel levnadsstandard för oss i västern? (Finns det en forumtråd för att fortsätta diskutera detta förresten?)
Vad händer om hela världen har denna levnadsstandard som mål? (Är det hållbart?)

Det går inte att förklara till ett par miljarder indier och afrikaner att de får inte förbruka samma mängd resurs per capita som vi. Då blir de arga. På riktigt. Och då har vi problem. På riktigt.

Krösa-Maja skrev:
Citera:
För mig spelar det inte så stor roll om världens befolkning har ökat till 12 eller 18 milljarder om planeten enbart har resurser för att ge en bra levnadsstandard i längden för 8 milljarder.

Tänk 0,8 miljarder istället, långsiktigt.


Varför 0,8?

Krösa-Maja skrev:
En del av ilskan över överbefolkningen, eller egentligen överanvändandet avjordens resurser, bör riktas mot I-världen.
https://www.overshootday.org/newsroom/c ... hoot-days/


Amen. Bra länk!

EssBe skrev:
Kanske vi skulle behöva hjälp av en Rosling eller Paulsen för att reda ut vad som är/blir det största problemet. Befolkningsökningen i tredje världen eller konsumtionsmönster i första världen?

Personligen skulle jag gissa att befolkningsökningen är det större problemet på lång sikt, men att det är ointressant eftersom det troligen inte hinner bli ett problem innan effekterna av våra konsumtionsmönster "korrigerar" utvecklingen rejält. Både här och (mest) där.

Vill du göra något för att dämpa "fallet", skicka gärna kondomer till tredje världen. Men det är förmodligen mycket mera verksamt att ändra dina egna konsumtionsmönster.

Till saken hör att de flesta problemen med våra konsumtionsmönster drabbar tredje värden hårdare än oss. Genom föroreningar vid produktion, genom att vi skickar farliga sopor dit, genom att vi förbrukar deras råvaror, genom att effekter av klimatförändringen slår mycket hårdare där. Det är en djup, djup orättvisa.


Jag tror att du gissar rätt och att utredningen är klar. Bra input.


Top
 Profil  
 
 Inläggsrubrik: Re: Roland Paulsen vs. Hans Rosling
InläggPostat: sön 20 jan 2019, 21:21 
Offline
Börjar få trångt i skafferiet
Användarvisningsbild

Blev medlem: tor 25 sep 2014, 22:54
Inlägg: 109
Citera:
Varför 0,8?


Höftade, ett rimligare svar är 0,08 miljarder.

1750, innan den industriella revolutionen, konstgödningen och bekämpningsmedel var vi ungefär 0,8 miljarder. Men med tanke på utfiskade hav, utarmade jordar, förlorad biodiversitet, försurade hav, havsnivåhöjning med påföljande nukleär kontaminering från översvämmade kärnkraftverk, toxiska utsläpp från raffinaderier och kemiska industrier är 800 miljoner överdrivet optimistiskt.

För 10.000 år sedan, när vi började odla, var vi ungefär 5 miljoner. Nånstans mellan 5 miljoner och färre än 800 miljoner verkar rimligt i en förödd värld. Låt hugga till med 80 miljoner, en fin siffra eftersom det är 1% (avrundat) av jordens nuvarande befolkning.


Top
 Profil  
 
 Inläggsrubrik: Re: Roland Paulsen vs. Hans Rosling
InläggPostat: sön 20 jan 2019, 21:48 
Zombie skrev:
Läs Factfulness, den är läsvärd.

Compounder skrev:
Har precis reserverad ljudboken som kompanjon till den kommande pendlingsperioden. Jag förutser att innehållet överlappar mycket med Hans Roslings TED-Talks, man det blir intressant att lyssna på en förhoppningsvis grundlig analys.


Fördelen med boken annars är att den har "talande" bilder och illustrationer.


Top
  
 
 Inläggsrubrik: Re: Roland Paulsen vs. Hans Rosling
InläggPostat: sön 20 jan 2019, 23:02 
Apropå en viss snedfördelning:

"According to Oxfam, the richest 26 have as much money as half of humanity"

http://www.tellerreport.com/business/-- ... 7PWmE.html


Top
  
 
 Inläggsrubrik: Re: Roland Paulsen vs. Hans Rosling
InläggPostat: mån 21 jan 2019, 01:46 
Offline
Det stod ju "Välkommen" på mattan utanför dörren!

Blev medlem: lör 18 jun 2016, 23:28
Inlägg: 1994
Barn är deras pensionsförsäkring. Om man inte räknar med att mer än kanske en fjärdedel överlever så behöver man rätt många att ta av. (Visserligen minskar chansen att de överlever om man inte har råd att föda dem ordentligt, men historiskt har många dött av infektionssjukdomar och annat även om de har varit välhållna. Malaria, TBC och blandade infektionssjukdomar är fortfarande stora problem. (HIV är ju rätt nytt, men ett enormt problem på sina håll.))

Och om det inte blev barn trots dåliga förhållanden skulle nog varken du eller jag heller finnas. Säkert har många av våra förfäder svultit och farit illa ibland.

Björne Redux skrev:
Med det sagt tänker jag inte börja leva i en självförverkligad misär bara för att tredje världens befolkning trots svält och törst och krig och fattigdom inte kan sluta knulla fram avkommor. Helt obegripligt att orken och viljan ens finns. Skulle man vilja göra en insats på denna nivå skulle man börja skicka med några tiopack kondomer med varje matpaket så kanske de kan få av sig den värsta klådan utan att det ploppar ut en unge till på köpet.

_________________
/Zombie -->(x)q(/)


Top
 Profil  
 
 Inläggsrubrik: Re: Roland Paulsen vs. Hans Rosling
InläggPostat: mån 21 jan 2019, 10:27 
Offline
Jag undrar vad Soylent Green är gjort av?
Användarvisningsbild

Blev medlem: ons 05 okt 2016, 15:22
Inlägg: 605
Ort: Urban sprawl
År 2 skrev:
Utan att trassla in mig i ett ofrivilligt försvarstal till Rosling, så är det väl just färre barn i familjerna han pekar på som en tendens när vi går från den absoluta fattigdomen (ca 1/7 av världsbefolkningen) till de tre andra bättre ställda inkomstnivåerna/ grupperna (där vi tillhör den rikaste sjundedelen). Bättre levnadsstandard leder generellt till färre barn per familj, inte minst tack vare preventivmedel och sexualupplysning. Av världens sju miljarder människor lever ca 5 miljarder i grupp 2 och 3, mellan ytterligheterna 1 (fattigast) och 4 (rikast).


Just så och preventivmedel samt sexualupplysning är två viktiga komponenter som tyvärr hätskt motarbetas av religiösa krafter. Ingen nämnd ingen glömd.


Top
 Profil  
 
 Inläggsrubrik: Re: Roland Paulsen vs. Hans Rosling
InläggPostat: mån 21 jan 2019, 14:42 
Omnivore skrev:
År 2 skrev:
Utan att trassla in mig i ett ofrivilligt försvarstal till Rosling, så är det väl just färre barn i familjerna han pekar på som en tendens när vi går från den absoluta fattigdomen (ca 1/7 av världsbefolkningen) till de tre andra bättre ställda inkomstnivåerna/ grupperna (där vi tillhör den rikaste sjundedelen). Bättre levnadsstandard leder generellt till färre barn per familj, inte minst tack vare preventivmedel och sexualupplysning. Av världens sju miljarder människor lever ca 5 miljarder i grupp 2 och 3, mellan ytterligheterna 1 (fattigast) och 4 (rikast).


Just så och preventivmedel samt sexualupplysning är två viktiga komponenter som tyvärr hätskt motarbetas av religiösa krafter. Ingen nämnd ingen glömd.


Ja, men trots detta, föds det färre barn i alla länder när livssituationen blir bättre. Ta t.ex. skilda länder som Iran och Brasilien, där ju också religionen är stark: Iran 1.86, Brasilien 1.81. Titta på det rika Saudiarabien med 2.21 (nära Frankrikes 2.08 och Nya Zeelands 2.06) och jämför det med det fattiga grannlandet Yemens 4.27. Siffrorna är ganska talande.

Det är i de allra fattigaste länderna, där den fattigaste miljarden bor, vi finner de barnrikaste familjerna där Niger med 7.03 toppar. Totalt nerkörda länder som Somalia och Afghanistan har siffror på 6.17 respektive 5.54 (2% av jordens befolkning).

Oavsett religion föds det färre barn när ekonomin blir bättre.

https://www.nationmaster.com/country-in ... ility-rate


Top
  
 
 Inläggsrubrik: Re: Roland Paulsen vs. Hans Rosling
InläggPostat: tis 22 jan 2019, 02:42 
Offline
Det stod ju "Välkommen" på mattan utanför dörren!

Blev medlem: lör 18 jun 2016, 23:28
Inlägg: 1994
Som jag skrev, pensionsförsäkring.

Katoliker och hinduer ska ju ha många barn för att det ingår i religionen, men islam har ingen sådan klausul så vitt jag vet. (Rätta mig om jag har fel.)

År 2 skrev:

Ja, men trots detta, föds det färre barn i alla länder när livssituationen blir bättre. Ta t.ex. skilda länder som Iran och Brasilien, där ju också religionen är stark: Iran 1.86, Brasilien 1.81. Titta på det rika Saudiarabien med 2.21 (nära Frankrikes 2.08 och Nya Zeelands 2.06) och jämför det med det fattiga grannlandet Yemens 4.27. Siffrorna är ganska talande.

Det är i de allra fattigaste länderna, där den fattigaste miljarden bor, vi finner de barnrikaste familjerna där Niger med 7.03 toppar. Totalt nerkörda länder som Somalia och Afghanistan har siffror på 6.17 respektive 5.54 (2% av jordens befolkning).

Oavsett religion föds det färre barn när ekonomin blir bättre.

https://www.nationmaster.com/country-in ... ility-rate

_________________
/Zombie -->(x)q(/)


Top
 Profil  
 
 Inläggsrubrik: Re: Roland Paulsen vs. Hans Rosling
InläggPostat: lör 26 jan 2019, 18:38 
Offline
Hade jag inte några värmeljus här någonstans?
Användarvisningsbild

Blev medlem: sön 09 dec 2018, 13:05
Inlägg: 9
Ort: Göteborg
År 2 skrev:
Zombie skrev:
Läs Factfulness, den är läsvärd.

Compounder skrev:
Har precis reserverad ljudboken som kompanjon till den kommande pendlingsperioden. Jag förutser att innehållet överlappar mycket med Hans Roslings TED-Talks, man det blir intressant att lyssna på en förhoppningsvis grundlig analys.


Fördelen med boken annars är att den har "talande" bilder och illustrationer.


Sant. Man får iaf tillgång till bilderna på:
https://www.nok.se/factfulness


Top
 Profil  
 
 Inläggsrubrik: Re: Roland Paulsen vs. Hans Rosling
InläggPostat: tis 29 jan 2019, 19:54 
Offline
Yuppie survivalist
Användarvisningsbild

Blev medlem: ons 22 nov 2017, 13:49
Inlägg: 912
Jason Hickel -- En annan röst som säger emot Hans Rosling och miljardärerna i Davos om hur mycket bättre det blivit.

"Bill Gates säger att fattigdom minskar. Han kan inte ha mer fel"
https://www.theguardian.com/commentisfr ... neoliberal

Fritt översatta fragment från länken:

Det påstås att fattigdom har minskat från 90% 1820 till 10% idag. Men enligt Hickel finns det ingen tillförlitlig data över fattigdom som går så långt bakåt. Först 1981 började data om fattigdom samlas in. 1820 levde många i samhällen där de inte behövde pengar alls. Idag är den typen av samhällen borta och ersatta av moderna slumstäder där arbetskraft rekryteras till lågavlönade industriarbeten.

Gränsen för vad som är fattigdom är ett annat problem. Idag går gränsen vid $1,90 om dagen i inkomst. Men människor som lever på den nivån är ofta drabbade av undernäring och har en kraftigt minskad förväntad livslängd. Om man höjer gränsen till en nivå där den förväntade livslängden blir mer normal är många fler fattiga.

Enligt Hickel är det bara i Kina som det faktiskt blivit bättre. I resten av världen har det blivit värre.

Världen har blivit rikare, och fortsätter att bli det. Men den rikedomen ansamlas hos några få som blir enormt mycket rikare. Andelen fattiga är konstant. Eftersom den globala populationen ökar så ökar alltså även antalet fattiga.

_________________


Top
 Profil  
 
 Inläggsrubrik: Re: Roland Paulsen vs. Hans Rosling
InläggPostat: ons 30 jan 2019, 00:17 
Offline
Det stod ju "Välkommen" på mattan utanför dörren!

Blev medlem: lör 18 jun 2016, 23:28
Inlägg: 1994
Tja, medellängden och livslängden har stigit mycket sedan dess. Livslängden kan bero på många olika saker, men får man för litet mat blir man kortare än om man är välfödd.

"På 1850-talet var medellängden bland mönstrade män i Sverige 167,4 cm, för att 2004 vara 180,2 cm, vilket är en längdökning på närmare 1,5 dm. Åldern för när den slutgiltiga längden uppnås kontinuerligt blivit lägre samtidigt som åldern för mönstring sänkts från 21 år på 1840-talet[2], till 18 år från och med år 1955.[5] Båda faktorerna gör att siffrorna inte är helt jämförbara."
[url]https://sv.wikipedia.org/wiki/Människans_kroppslängd[/url]

Nödåren var i mitten av 1800-talet, så det blev troligen en dipp i längden på de som inte var fullvuxna då. Kanske ett större antal år framåt också, för de vars mödrar inte fick tillräckligt med mat medan de växte och därför gav barnen en dålig start. (Jag vet inte riktigt hur det fungerar i med det i den följande generationen.) Men de behövde ju inte vara fattiga för det. Eftersom det var nödår slog skördarna fel och det fanns ju inte mat att köpa även om man hade det ganska bra ställt. (Jag antar dock att adel och kungligheter kunde skaffa tillräckligt med mat.)

EssBe skrev:
klipp
Gränsen för vad som är fattigdom är ett annat problem. Idag går gränsen vid $1,90 om dagen i inkomst. Men människor som lever på den nivån är ofta drabbade av undernäring och har en kraftigt minskad förväntad livslängd. Om man höjer gränsen till en nivå där den förväntade livslängden blir mer normal är många fler fattiga.


_________________
/Zombie -->(x)q(/)


Top
 Profil  
 


Visa inlägg nyare än:  Sortera efter  
Ny tråd Svara på tråd  [ 28 inlägg ]  Gå till sida Föregående  1, 2


Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 0 gäster


Du kan inte skapa nya trådar i denna kategori
Du kan inte svara på trådar i denna kategori
Du kan inte redigera dina inlägg i denna kategori
Du kan inte ta bort dina inlägg i denna kategori

Sök efter:
Hoppa till:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Mod Databas :: Återställ block
Swedish translation by Virtuality & phpBB Sweden © 2006-2008
Swedish Portal translation by Raben © 2008
phpBB SEO
Portal XL 5.0 ~ Plain 0.2
Skapa forum | Våra villkor | Integritet | ForumPortalen | Rapportera forumet