Swedish Survivalist

Är du förberedd?





Ny tråd Svara på tråd  [ 176 inlägg ]  Gå till sida Föregående  1 ... 8, 9, 10, 11, 12
Författare Meddelande
 Inläggsrubrik: Re: Klimathotet - sant eller lögn
InläggPostat: tor 13 sep 2018, 19:21 
Offline
Om jag kan bugga? Ut eller in?
Användarvisningsbild

Blev medlem: ons 22 nov 2017, 13:49
Inlägg: 571
takiman skrev:
Här har du även ett svar angående 97%

https://www.forbes.com/sites/alexepstei ... wrong/amp/


Insändaren(?) till Forbes är från 2015. Och den hade en poäng. Den ursprungliga konsensusrapporten hade begränsningar. Och fick rättfärdig kritik.

Men sedan dess har det gjorts många fler och större undersökningar av vad klimatforskare faktiskt anser. Inklusive att fråga dem. Och beroende på hur dessa undersökningar är utformade kommer de fram till en konsensus på mellan 90-100%.

Här kan du läsa mer om detta: http://theconsensusproject.com/

Men egentligen tycker jag inte att det är särskilt intressant. Mer intressant är att det finns inga konkurrerande teorier om vad som ligger bakom den nuvarande klimatförändringen. Och den nuvarande teorin tycks bekräftas om och om igen. Om den är fel så borde det finnas minst ett par Nobelpris i att visa det.

_________________
Semper ubi sub ubi


Top
 Profil  
 
 Inläggsrubrik: Re: Klimathotet - sant eller lögn
InläggPostat: tor 13 sep 2018, 19:27 
Offline
Om jag kan bugga? Ut eller in?
Användarvisningsbild

Blev medlem: ons 22 nov 2017, 13:49
Inlägg: 571
takiman skrev:
Exempel på tidigare co2 halter på jorden innan industriella revolutionen

https://amp.livescience.com/44330-juras ... oxide.html

:hm:

Det många som håller sig till att CO2 är boven snöar in sig på är det korta tidspann de senaste 200 åren är i jämförelse med jordens historia.

Det klimatforskarna är rätt eniga om är att om hela mänskligheten idag skulle sluta släppa ut CO2, att allt CO2 utsläpp helt magiskt skulle strypas - så skulle klimatet ändå fortsätta att förändras. Och klimatet skulle fortsätta att förändras drastiskt vid vissa tillfällen och fortsätta att vara stabilt vissa korta perioder. Jordens tid är geologisk men ”vi vanliga människor” räknar tiden ofta i sk enkelt igenkänningsbar mänsklig tid.


Du har helt rätt i allt detta också! Jag håller med dig!

Ännu en halmgubbe alltså... :smack:
Bild

_________________
Semper ubi sub ubi


Top
 Profil  
 
 Inläggsrubrik: Re: Klimathotet - sant eller lögn
InläggPostat: tor 13 sep 2018, 19:44 
Offline
Konservöppnaren börjar bli utsliten. Igen!
Användarvisningsbild

Blev medlem: tis 19 jan 2010, 14:56
Inlägg: 2627
Halmgubbe-kortet. ”Suck”


Top
 Profil  
 
 Inläggsrubrik: Re: Klimathotet - sant eller lögn
InläggPostat: tor 13 sep 2018, 19:54 
Offline
Om jag kan bugga? Ut eller in?
Användarvisningsbild

Blev medlem: ons 22 nov 2017, 13:49
Inlägg: 571
takiman skrev:
Halmgubbe-kortet. ”Suck”


Japp!

Jag kan ju utan vidare hålla med dig i alla dina argument. ;)

Vill du säga emot mig får du anstränga dig lite mer... :lol:

_________________
Semper ubi sub ubi


Top
 Profil  
 
 Inläggsrubrik: Re: Klimathotet - sant eller lögn
InläggPostat: fre 14 sep 2018, 19:11 
Offline
Om jag kan bugga? Ut eller in?
Användarvisningsbild

Blev medlem: ons 22 nov 2017, 13:49
Inlägg: 571
takiman skrev:
Jag vill egentligen inte skriva i denna tråd för jag anser att trådens fråga är felställd. Frågan i tråden borde snarare vara ”CO2 som enda källan till klimatförändring - sant eller lögn?”


Jag ser inte det som en rimlig fråga att ställa. Orsaken är att, såvitt jag vet, ingen hävdar att CO2 är enda källan till klimatförändring.

Att ingen hävdar att CO2 är enda källan till klimatförändring beror på att frågan:

A. Dels blir mycket snäv och avgränsad: "CO2 är enda källan".

B. Dels blir väldigt bred: "till klimatförändring", vilket jag tolkar som alla klimatförändringar, tidigare, den nuvarande och kanske även alla framtida klimatförändringar. Kanske rent av även alla klimatförändringar någonsin på alla planeter i hela universum.

Det gör att jag tolkar den omformulerade frågan i titeln på denna tråd som en väldigt typisk halmgubbe. ”CO2 som enda källan till klimatförändring - sant eller lögn?” Ett försök att skapa en förenklad nidbild av vad jag (och andra "klimatalarmister") säger och sedan använda den nidbilden för att visa att jag(/vi) har fel. Det är detta som är själva definitionen av vad ett halmgubbe-argument är.

Självklart är inte CO2 enda källan till klimatförändring, men INGEN påstår det heller.

Mer intressanta frågor hade varit:

1. Pågår det en global uppvärmning just nu?
2. Vad är i så fall orsaken?
3. Är detta i så fall ett hot?
4. Går det att göra något för att minska eller eliminera det eventuella hotet?

Jag lutar mig mot vad klimatforskarna säger, inte minst i IPCC AR5, när de svarar:

1. Ja. Det pågår en global uppvärmning.
2. Orsaken är mänskliga aktiviteter, främst utsläpp av växthusgaser från fossila bränslen.
3. Det är ett hot. Mot natur, djur, människor, samhällen, liv och hälsa.
4. Det går att göra mycket för att minska hotet. Det är för sent att eliminera hotet.

Detta är beskrivet i detalj i IPCC AR5.

Vid tidigare klimatförändringar har CO2 typiskt fungerat som en "förstärkare" av andra orsaker, exempelvis förändringar av solinstrålning, lavaflöden eller vulkaner. Typiskt genom att havet, när det värms upp, avger CO2 till atmosfären. Vilket innebär att växthuseffekten ökar och värmen stiger ändå mer. Och haven avger ändå mer CO2. Denna förstärkning utgör en positiv återkoppling som gör att klimatet kan "flippa" från ett läge till ett annat. Istid/mellanistid. Geologiska och biologiska processer "tvättar" sakta bort CO2 från atmosfären och havet. Vulkaner och lavaflöden återför (en del) CO2 till atmosfären och haven.

Utsläpp av CO2 är idag inte bara en förstärkning, det är denna gång också en orsak till denna klimatförändring. Den viktigaste orsaken, men inte den enda!

_________________
Semper ubi sub ubi


Top
 Profil  
 
 Inläggsrubrik: Re: Klimathotet - sant eller lögn
InläggPostat: fre 14 sep 2018, 20:32 
Offline
Är det en Twinkie?
Användarvisningsbild

Blev medlem: tor 14 maj 2015, 11:29
Inlägg: 365
Kul tråd. De klimathot jag är mest rädd för är kraftiga vulkanutbrott och kärnvapenkrig. Tror att båda kommer att inträffa inom de kommande 100 åren.
Om man ser statistiskt på hur ofta större krig inträffar så kan det vara dags snart.
Större vulkanutbrott sker också med någorlunda jämna mellanrum. Kan komma om några år.

Själv är jag mycket noga med att skilja på miljö och klimat. Miljön kan jag påverka genom att inte överkonsumera, inte skräpa ner, sortera sopor mm. Min personliga klimatpåverkan genom CO2 är försumbar i det globala perspektivet.

Om man tror på CO2 påverkan (livets gas, som man tillför i växthus för att det skall växa bättre) så är ju CO2 i princip lika med energikonsumtionen av olja, gas och kol. Energi behövs ju för nästan allt och är det som ligger till grund för vårt välstånd.
Skall man ta bort alla fossila bränslen så måste de ju ersättas med någon annan energi som är både miljövänligare och billigare.

Även om man eldar sk förnyelsebara bränslen tex hugger ner skogen så tar det i Sverige kanske 50 år innan ny skog vuxit upp. Då man hugger ner skogen så tar man ju bort dess förmåga att absorbera CO2 i någon större skala under de kommande 50 åren även då man planterar nytt.
Om man däremot låter skogen stå kvar för att absorbera CO2 och bränner fossila bränslen så får man lägre CO2 påverkan i atmosfären i det kortare perspektivet.

Om man tror på att det inom de närmsta 50-åren skall komma fram energikällor som inte släpper ut CO2 så skall man ju behålla skogen och låta den absorbera CO2 och inte elda upp den nu. Jag är alltså mycket skeptisk till förnyelsebara bränslen.
Bild

mvh
Berra
:)


Top
 Profil  
 
 Inläggsrubrik: Re: Klimathotet - sant eller lögn
InläggPostat: fre 14 sep 2018, 22:08 
Offline
I used to work for the Umbrella Corporation.

Blev medlem: lör 18 jun 2016, 23:28
Inlägg: 1870
Tror man på klimatförändringar får man räkna med svåra stormar och torka och/eller översvämningar på kort sikt, och vattenhöjning, folkvandringar, missväxt, stora förändringar i växtlighet och djurliv (läs utdöenden av många djur och växter även i Sverige) samt rejält höjd temperatur/(alternativt sänkt temperatur pga ändrad golfström) på litet längre sikt. Känna av det rejält inom kanske, gissningsvis, 10-50 år. (Och då har jag nog missat några effekter.)

Om man inte räknar alls med mänskligt orsakade klimatförändringar så är det väl främst vulkanutbrott som kan orsaka ovanstående problem och då är det betydligt mer hanterbart. Åtminstone så länge vi är rika nog att köpa dyr mat utomlands ifall det blir kallt och missväxt några år i sträck.

_________________
/Zombie -->(x)q(/)


Top
 Profil  
 
 Inläggsrubrik: Re: Klimathotet - sant eller lögn
InläggPostat: lör 15 sep 2018, 11:43 
Offline
Om jag kan bugga? Ut eller in?
Användarvisningsbild

Blev medlem: ons 22 nov 2017, 13:49
Inlägg: 571
Berra skrev:
Om man ser statistiskt på hur ofta större krig inträffar så kan det vara dags snart.


Jag ser klimathotet som en trolig bakomliggande orsak till nästa krig. Och att risken ökar. Det kan exempelvis bli krig om vatten i de stora floderna i Östasien, när smältvatten från de stora bergskedjorna inte längre räcker hela vägen ut i havet.

Berra skrev:
Själv är jag mycket noga med att skilja på miljö och klimat. Miljön kan jag påverka genom att inte överkonsumera, inte skräpa ner, sortera sopor mm. Min personliga klimatpåverkan genom CO2 är försumbar i det globala perspektivet.


Jag har svårt att se någon större skillnad. Saker som är bra för miljön är typiskt bra även för klimatet, och tvärtom. Helt rätt att varje enskild individs klimatpåverkan är försumbar i det globala perspektivet. Det gäller även miljön. Det är summan som ställer till det... :smack:

Berra skrev:
Skall man ta bort alla fossila bränslen så måste de ju ersättas med någon annan energi som är både miljövänligare och billigare.


Nej, det är fel, anser jag. En del fossila bränslen är enkla att ersätta med annan energi som är både miljövänligare och billigare. Exempelvis vind, vatten och sol. Men alla fossila bränslen kan inte ersättas så. Ytterligare en del kan ersättas med annan energi som är miljövänligare men dyrare. Ännu en del ersätts inte alls, vi får helt enkelt låta bli att göra vissa saker, det blir för dyrt. Och en (mycket liten?) del kommer vi att fortsätta använda fossila bränslen till.

Berra skrev:
Även om man eldar sk förnyelsebara bränslen tex hugger ner skogen så tar det i Sverige kanske 50 år innan ny skog vuxit upp. Då man hugger ner skogen så tar man ju bort dess förmåga att absorbera CO2 i någon större skala under de kommande 50 åren även då man planterar nytt.
Om man däremot låter skogen stå kvar för att absorbera CO2 och bränner fossila bränslen så får man lägre CO2 påverkan i atmosfären i det kortare perspektivet


Om man satsar på skogsbränsle kommer man inte att hugga ner all skog med 50 års mellanrum och vänta på att den växer upp igen. Det kommer att vara ett flöde, precis som nu, där man hugger en liten bråkdel del varje år, men den mesta skogen runt om fortsätter att växa och absorbera CO2. Det som kan bli skillnaden från nu är att man ökar hur stor bråkdel som huggs ner varje år. Om vi dessutom börjar återföra aska till skogen kan kanske tillväxten öka så att det kompenserar för det utökade uttaget. Man kan se skogen lite som en form av självreplikerande solfångare.

Över tid samlas mycket stora mängder kol i marken i gamla skogar. I förna och jord. När man avverkar med nuvarande metoder påverkas miljön så kraftigt att stora mängder av kolet i marken frisläpps till atmosfären. Kan vi hitta nya sätt att avverka skog, som inte avbryter denna långsiktiga ansamling av kol i skogsmark så kan hela skogsbruket bli en kolsänka istället för att vara klimatneutralt eller kanske rent av klimatskadligt. Redan idag kan man praktisera detta genom hyggesfritt skogsbruk eller många små hyggen/luckor/ränder. Så gör jag. Det gör också att skogen blir trevligare över tid. Mer variation och liv. Men det kan vara svårt att genomföra i stor skala.

Kanske det i framtiden blir stora soldrivna drönare, med ballonger för ökad lastförmåga, som flyger omkring på egen hand och plockar stora träd?

På liknande sätt kan jordbruksmetoder ändras för att gynna uppbyggnad av kol i marken. Hur det går till varierar beroende på lokala förhållanden, hos oss gäller det typiskt att plöja mindre. Jag har några vallar som jag arrenderar ut gratis mot att de brukas så att de fungerar som kolsänkor.

Berra skrev:
Om man tror på att det inom de närmsta 50-åren skall komma fram energikällor som inte släpper ut CO2 så skall man ju behålla skogen och låta den absorbera CO2 och inte elda upp den nu. Jag är alltså mycket skeptisk till förnyelsebara bränslen.


Idag hugger vi mindre av skogen än vad dess tillväxt är. Sedan 1920 har volymen virke i skogen fördubblats, det är en bidragande orsak till att modern skogsbränder är värre än vad de var förr.

Jag gjorde en hastig beräkning på skogens potential som biobränsle. (Tacksam om någon kollar att det stämmer!)

Den årliga nettotillväxten i skogen är ca 20 miljoner kubikmeter om året. Lågt värde. Det är alltså den totala tillväxten minus den totala avverkningen.
Möjligen kan ökad återförsel av aska höja den siffran en del.

En kubikmeter trä motsvarar ca 1000kWh. Lågt värde.

Det innebär att den årliga tillväxten av skogen, som vi alltså inte utnyttjar idag, motsvarar ca 20 TWh energi. (Förluster oräknade.)

Sveriges totala energiförbrukning ligger strax över 600 TWh/år.

Tillägg: Skog som växer tar upp mycket CO2. Om man avverkar och gör om delar av den skogen till biokol, så innebär det att man tar bort kol ur atmosfären för många tusen år. Dessutom kan man använda biokolet som jordförbättringsmedel och få ut ett överskott av energi från processen. Tidigare i denna tråd har detta diskuterats.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Koldioxid ... n_biomassa

_________________
Semper ubi sub ubi


Top
 Profil  
 
 Inläggsrubrik: Re: Klimathotet - sant eller lögn
InläggPostat: lör 15 sep 2018, 22:44 
Offline
Luktar inte fotogenkök illa?
Användarvisningsbild

Blev medlem: tor 25 sep 2014, 22:54
Inlägg: 75
Här något att ta hänsyn till i sitt klimat- eller väderrelaterade preppande https://www.theguardian.com/us-news/201 ... ate-change oavsett om man "tror på" klimatförändringar eller ej kan det vara lämpligt att ta höjd för hårdare väder. Vi får troligen inte kategori 6-stormar men hårdare än vi är vana vid, eller mer regn, eller mer torka och bränder, eller missväxt, eller massa snö. Vädret verkar inte vara som det varit och det är lämpligt att ha i åtanke.

En ny typ av väder bör var och en vara beredd på.


Top
 Profil  
 
 Inläggsrubrik: Re: Klimathotet - sant eller lögn
InläggPostat: tis 18 sep 2018, 08:20 
Offline
Om jag kan bugga? Ut eller in?
Användarvisningsbild

Blev medlem: ons 22 nov 2017, 13:49
Inlägg: 571
Ett antal off-topic inlägg som inte handlar om klimathotet utan som frågar om hur det kan komma sig att diskussion av klimathotet tillåts här, när andra "känsliga" ämnen inte tillåts, har flyttats till annan plats.

hur-kan-det-vara-ok-att-diskutera-klimathotet-har-t13277.html

Om du ser något som du tror inte är OK på detta forum, anmäl inlägget eller tråden. Eller starta en ny tråd på lämplig plats för att uppmärksamma/fråga.

Det är helt OK att diskutera klimathotet här. Men det är olämpligt att gå in på partipolitik eller partipolitisk propaganda med koppling till klimatet. Ser du inlägg som tycks vara partipolitik eller partipolitisk propaganda, anmäl! Utropstecknet nere till höger.

EssBe/Admin

_________________
Semper ubi sub ubi


Top
 Profil  
 
 Inläggsrubrik: Re: Klimathotet - sant eller lögn
InläggPostat: tis 18 sep 2018, 10:58 
Offline
Konservöppnaren börjar bli utsliten. Igen!
Användarvisningsbild

Blev medlem: tis 19 jan 2010, 14:56
Inlägg: 2627
Från den andra tråden;


Frågan folk borde ställa sig är hur man anpassar sig bäst till klimatförändringar som de facto sker och alltid har skett och kommer att ske framöver.

Se till Nordmännen som levde på Grönland när jorden hade en varmare temperatur fick ju ta sina sk BOBs när klimatet blev kallare och Grönland inte längre gick att odla på

Personligen oroar jag mig mer om temperaturen skulle sjunka med en ca 3 grader, likt det som inträffade under några hundra år på medeltiden - de sk dark ages. Det tog runt 300 år för människan i Europa att återhämta sig efter det.


Top
 Profil  
 


Visa inlägg nyare än:  Sortera efter  
Ny tråd Svara på tråd  [ 176 inlägg ]  Gå till sida Föregående  1 ... 8, 9, 10, 11, 12


Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 0 gäster


Du kan inte skapa nya trådar i denna kategori
Du kan inte svara på trådar i denna kategori
Du kan inte redigera dina inlägg i denna kategori
Du kan inte ta bort dina inlägg i denna kategori

Sök efter:
Hoppa till:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Mod Databas :: Återställ block
Swedish translation by Virtuality & phpBB Sweden © 2006-2008
Swedish Portal translation by Raben © 2008
phpBB SEO
Portal XL 5.0 ~ Plain 0.2
Skapa forum | Våra villkor | Integritet | ForumPortalen | Rapportera forumet