Zombie:
Det är en bra poäng. Om man gör en lista med alla möjliga shtf-situationer och den "förväntade kostnaden" (a*b i mitt inlägg ovan) för dessa kan detta inte jämföras rakt av med "preppkostnaden", eftersom denna delas mot andra situationer.
Jag har inget bra förslag på hur modellen ska anpassas efter detta för att vara rättvisande men jag kan tänka mig en förenkling genom att man bortser från sådant som är nödvändigt i princip i samtliga situationer.
Till exempel kan kostnaden för att vara förberedd för en bug-in generellt inte räknas med över huvud taget i modellen.
Ett alternativ kan kanske vara att man, i ursprungsläget, tar hänsyn till alla kostnader till fullo (förväntad kostnad och preppingkostnader) och därefter justerar modellen efter de förändrade förutsättningar som följer av preppingen.
För att det ska gå att räkna måste man översätta allting i pengar. Det är såklart en svaghet i modellen och det är svårt att komma fram till objektiva kriterier. Jag använder lite fritt ur minnet från brottsoffermyndighetens kränknings- och skadeersättningar, samt andra godtyckliga schabloner. Förslag på värdering mottages tacksamt.
Citera:
Exempel:
Förutsättningar: Helt opreppat. En person. Boende i lägenhet.
Scenario: Strömavbrott i 3 dygn:
Sannolikhet 30%
Skada vid inträffande: Märkbart obehag = 13 000 kronor.
Förväntad kostnad 0,3*13 000 kronor= 3 900 kronor.
Åtgärd: bug in
Prepp: Inköp av mat, vatten och värme för 72 timmar, vevradio och dasspapper
Kostnad för åtgärd: 2800 kronor
Eftersom kostnad för åtgärd < förväntad kostnad ska åtgärden göras.
Scenario: Zombies
Sannolikhet 0,01% (obs, räkneexempel, i verkligheten är risken för zombies såklart minst 100%)
Skada vid inträffande: Död = 1 000 000 kronor
Förväntad kostnad 0,01*1 000 000 kronor = 10 000 kronor
Åtgärd: STOP, bug-in i upp till tre dygn, därefter: run for you life
Prepp: Inköp av mat, vatten och värme för 72 timmar, vevradio och dasspapper, vapen och ammunition.
Kostnad: 11 800 kronor (vapen och ammunition för 7200, det är alltså en begagnas hagelbössa i detta exempel).
Eftersom kostnad för åtgärd > förväntad kostnad ska åtgärden [b]inte göras.
[/b]
Om listan på dessa två scenarion är heltäckande ser vi att vi endast ska preppa för strömavbrottet. När vi däremot redan har gjort det, så minskar den återstående kostnaden för zombiescenariot till 7 200 kronor. Vilket är lägre än den förväntade kostnaden om 10 000 kronor och alltså ska genomföras.
Om man gör en komplett lista på scenarion, risknivå, förväntade kostnader, åtgärder och åtgärdskostnader så får man (i teorin) en perfekt rationell lista på i vilken ordning man bör preppa.
Jag menar att detta är det "rätta" sättet att preppa. Jag vågar nog lova att en sådan uträkning kommer att visa att man typiskt ett bör köpa reflexer långt tidigare än vapen.
En lite intressant tanke är att förutsättningarna skiljer sig för alla. För den som redan har ordentligt med vapen, kan preppkostnaden vara lägre för ett komplett WROL-scenario än för dieselransonering.
Kanske svamlar jag lite, sitter på en pub och väntar på att min fru ska sluta jobba