Swedish Survivalist

Harmklinga skrev:Skogsbonde, det där kan sammanfattas i ett ord: risk. Utan risk, ingen vinst.

Naturligtvis stalls alltid risk mot vinst. Så länge allt går uppåt ger ökad risk också ökad vinst.
Vid nedgång kan tyvärr också förlusten multipliceras med ökad risk.
Vi har haft en mångårig uppgång nu. Fortsätter den och framförallt - Fattar folk när det verkligen vänder?
Har sett några kriser genom åren och dom som åkt på smälllar är dom som inte inser när det vänder nedåt.
Att det inte bara är tillfälligt. För manga som klamrar sig fast vid sina placeringar utan att gå ut efter en förlust.
Det du föreslår är en backspegelstrategi. Titta vad mycket jag tjänat om jag satsat x kr för fem år sen.

"Risk är sannolikheten för ett oväntat utfall. Inom ekonomisk teori (Företagsekonomi, Makroekonomi och Finansiell ekonomi) är parametern för det oväntade det ekonomiska resultatet, dvs vinst eller förlust."

Det du föreslår är en backspegelstrategi. Titta vad mycket jag tjänat om jag satsat x kr för fem år sen.

Nej, det är det inte. Det är statistik, om du hade placerat pengarna _över tid_ hade du haft den här avkastningen i genomsnitt, motsvarande den värdeökningen på fem år. Jag har heller inte sagt att det kommer fortsätta på det viset. Till skillnad från många investerare är jag en prepper, så jag är fullt på det klara med att det kommer en ekonomisk kris, kanske snart. Om så sker finns det strategier för att antingen stå utanför eller köpa värdepapper som ökar när börsen rasar.

Var man är salig i sin tro, och jag förstår att det är svårt att preppers som ofta har en väldigt stor riskmedvetenhet och ofta låg risktolerans, att hålla med mig.

Exodus skrev:Har sett några kriser genom åren och dom som åkt på smälllar är dom som inte inser när det vänder nedåt.

Ibland går det fort och åtminstone jag har inte den koll som behövs.

Men en grej jag funderar på när jag kikar tillbaka lite i tråden är att jag får intrycket av att vi pratar om distinkta nivåer. I många andra diskussioner dyker "den kokta grodan" upp och jag saknar den lite här. Eller nej, egentligen saknar jag tankar kring hur det är när det inte är som vanligt och inte SHTF utan nån slags turbulens där marknaden är instabil och en del fastigheter kanske behåller eller varierar i värde från månad till månad eller bankerna får problem och lagar eller bestämmelser ändras eller blir irrelevanta.

Ekonomisk kris är en sak tänker jag men om det blir kaos på något sätt eller teoretiserar jag för mycket nu?

/MD

Harmklinga skrev:Nej, det är det inte. Det är statistik, om du hade placerat pengarna _över tid_ hade du haft den här avkastningen i genomsnitt, motsvarande den värdeökningen

Och vad är den statistiken du refererar till annat än en backspegel?
Fortfarande förutsätter det en ständigt expanderande ekonomi. Att efter krashen kommer en ny uppgång.
Om vi börjar röra oss långsamt fallande mot en slutlig ekonomisk STHF gäller det inte längre.
I en sådant scenario blir det tungt att sitta med riskinvesteringar och man kan hamna rejält i kläm. Men vi tror alla på olika möjliga framtider.
Sager inte du har fel. Inte en fråga om att hålla med eller ej

Jag valde själv att först göra mig skuldfri och efter det satsa i relativt högrisk placeringar.
Förvisso en långsammare väg men tryggare för mig

problemet med handel är att du måste vara insatt, ha koll på utvecklingen, och agera enligt mål, inte alltid så lätt

jag daytrade men gav upp med det för ganska många år sedan då jag tyckte riskerna var för stora, och jag goick med vinst, men det var för mycket jobb i praktiken, det var stor skillnad om man var hemma och hadde internet så man kunde ha mera info och jobbade med det

tycker mulen dag har en bra poäng, om det är den kokta grodan så kommer döden plötsligt och oväntat för man märker inget

och vi har nästan det omvända, om man kollar efter varningar så kommer dom hela tiden, bara man kollar, men vilka är sanna?

Många intressanta inlägg.

Att amortera tror jag inte är det enda rätta för alla. Kan man hålla i sina pengar så tror jag att de kan vara bättre att i vissa fall bara stoppa undan motsvarande pengar, eller investera i nåt man tror på.

Säg att du har ett lån på 800 000. Du amorterar 2000 sek I månaden och på tio år har du betalt av 240 000.
Plötsligt blir det dåliga tider och du blir av med jobbet samtidigt som räntan stiger till 10%. Du har inte råd att betala din ränta på knappt 5000sek och blir tvungen att sälja.

Hade du istället stoppat de där 240 000 i madrassen hade du haft tre år på dig att lösa din situation.

Hägern skrev:Hade du istället stoppat de där 240 000 i madrassen hade du haft tre år på dig att lösa din situation.

Det viktiga och det svåra här är att du måste ha dem just i madrassen eller på annat bra ställe förutom på banken i så fall, för där är de utmätbara för att lösa dina förfallna krediter.

En klar målsättning med kontantlösa samhället är att ingen ska kunna undanhålla tillgångar från stat och fordringsägare.

Aftersearch skrev:

Hägern skrev:Hade du istället stoppat de där 240 000 i madrassen hade du haft tre år på dig att lösa din situation.

Det viktiga och det svåra här är att du måste ha dem just i madrassen eller på annat bra ställe förutom på banken i så fall, för där är de utmätbara för att lösa dina förfallna krediter.

En klar målsättning med kontantlösa samhället är att ingen ska kunna undanhålla tillgångar från stat och fordringsägare.

Jag menar att man kan betala sin räntekostnad med de här pengarna.
Går man ner på riktig sparlåga kan man klara sin på nån tusenlapp om året till Utsäde, diesel och annat nödvändigt.

finns så många olika scenarior där förutsättningar är olika att det inte kommer gå med ett svar, inte ens åt vilket håll svaret skall vara, kommer troligen bli olika svar för olika personer

tänk lite annurlunda, om du verkligen preppar, har villa för 5 mille i fjollträsk, villan är skit för vad du ha om det skiter sig, inga möjligheter där inte, ingen värme, inget vatten, för nära slummen, inga odlingsmöjligheter, inget

om man skippar att amortera, skaffar bra att ha saker i stället som inte staten har koll på, krisen kommer och du kan ta en mille i guld i din bandvagn med full utrusting och sticka till släktgården i norr och bara lämna över nycklarna till banken, medans dom andra i fjollträsk ser sitt liv förvandlas till inbördeskrig, gängvåld, hungerskravaller och terrordåd

vad skulle du helst vilja ha, det eller ett hus som du fortfarande har 3 mille i skuld för istället för 4 mille i skuld, eller du kan skita i det i en stuga och ha det gott?

jag vill inte ha skulder, men kan tänka mig det ändå, fast helst inte

grym skrev:finns så många olika scenarior där förutsättningar är olika att det inte kommer gå med ett svar, inte ens åt vilket håll svaret skall vara, kommer troligen bli olika svar för olika personer

tänk lite annurlunda, om du verkligen preppar, har villa för 5 mille i fjollträsk, villan är skit för vad du ha om det skiter sig, inga möjligheter där inte, ingen värme, inget vatten, för nära slummen, inga odlingsmöjligheter, inget

om man skippar att amortera, skaffar bra att ha saker i stället som inte staten har koll på, krisen kommer och du kan ta en mille i guld i din bandvagn med full utrusting och sticka till släktgården i norr och bara lämna över nycklarna till banken, medans dom andra i fjollträsk ser sitt liv förvandlas till inbördeskrig, gängvåld, hungerskravaller och terrordåd

vad skulle du helst vilja ha, det eller ett hus som du fortfarande har 3 mille i skuld för istället för 4 mille i skuld, eller du kan skita i det i en stuga och ha det gott?

jag vill inte ha skulder, men kan tänka mig det ändå, fast helst inte

Det LÅTER som att du har förakt mot Stockholm här. Varifrån har du fått ingen värme och inget vatten ifrån? Så jävla ovanligt med egen brunn och vedspis etc är det ändå inte. Samma med inga odlingsmöjligheter, visst några tusen kvm räcker inte jättelångt men det är väldigt mycket mer än inget.

beror helt på vart det är, men man förutsätter det värsta möjliga, och i stockholm har man ett problem som man inte kommer ifrån så lätt, mycket folk

kunde sagt malmö eller något annat ställe som är på väg att gå åt helvete med

Negativ ränta är onaturligt. Det säger sunda förnuftet. Frågan är hur det egentligen fungerar - när vi nu faktiskt har det.

Skogsbonde skrev:När räntan är mycket låg kan det vara attraktivt att ha lån, men jag vill påstå att väldigt låga räntor, kanske rent av negativa, tyder på allvarliga strukturella ekonomiska problem i samhället.

Det förutsätter att du har en släktgård i norr. Köper du en själv har du ju papper på att du har egendom. Banken är inte nöjd med nycklarna så då har du kronofogden i hasorna. Jag antar att de söker upp dig och börjar titta värderande på dina prylar. Kronofogden började titta på grannens (omplacerade?) gråhund, men den var oduglig som jakthund och därmed värdelös. Och om det inte blir riktigt SÅ illa, försöker du väl leva ditt liv med arbete och någonstans att bo och vill inte förlora de tre miljonerna.

Men allt kan visa sig felaktigt, det är lätt att vara efterklok.

grym skrev:
tänk lite annurlunda, om du verkligen preppar, har villa för 5 mille i fjollträsk, villan är skit för vad du ha om det skiter sig, inga möjligheter där inte, ingen värme, inget vatten, för nära slummen, inga odlingsmöjligheter, inget

om man skippar att amortera, skaffar bra att ha saker i stället som inte staten har koll på, krisen kommer och du kan ta en mille i guld i din bandvagn med full utrusting och sticka till släktgården i norr och bara lämna över nycklarna till banken, medans dom andra i fjollträsk ser sitt liv förvandlas till inbördeskrig, gängvåld, hungerskravaller och terrordåd

vad skulle du helst vilja ha, det eller ett hus som du fortfarande har 3 mille i skuld för istället för 4 mille i skuld, eller du kan skita i det i en stuga och ha det gott?

jag vill inte ha skulder, men kan tänka mig det ändå, fast helst inte

allt är relativt, och folk har lyckats gömma saker från staten så länge staten har funnits

och här är det dom personliga möjligheterna som spelar in

det du har som inte andra har
ex släkt, goda vänner som du faktiskt litar på o.s.v

en personlig konkurs är kanske inte fel, skuldsanering med mera
lev på fattiggränsen medans skiten är och ha lite på lager

folk kommer göra saker så länge det går, och mer därtill, hur du (läs vem fan som helst) gör är upp till var och en , och en del kommer åka dit på det


jag skulle hellre sitta i en liten stuga i norr med en del liggandes än att bo kvar i en skuldfälla som jag aldrig kommer ta mig ur



men för andra så kan det vara helt annat, ex att ha en släktgård som man kursar och blir av med för att man inte klarar sin ekonomi och shoppar plattv för glatta livet

det finns ingen universal lösning på problemen, men, så länge bankerna kan, så kommer dom kräva in utlånade pengar, antingen själva, eller så kan lånen gå vidare eller sägas upp, och om du har något du vill ha kvar, så ska du kunna lösa det, men du kan likaväl hantera det som något du inte vill ha kvar och ta den vägen istället

Jag ser inte lån och belånade bostäder som något problem så länge man är medveten om det, och har en backup-plan. Ibland är det faktiskt bra att det är så lätt att låna nu...

Jag har en prepperkompis som har dyr lägenhet i Stockholm, han belånade lägenheten för 200k extra och köpte fysiskt guld för varenda krona...kraschar allt så drar han till släkttorpet i norrland, med en hög guld.

Kan vara en bra försäkring.