Lurker skrev:Bara för sakens skull:
Banken äger inte fastigheten som man har lånat en massa stålar för att köpa. I och med att fastigheten är satt som pant för lånet kan den dock övergå i bankens ägo om lånen inte betalas.
Hägern skrev:Vad händer om inga intressenter finns av varken skuldebrev eller fastigheter som säljs via exekutiv auktion?
Nikenik skrev:
Återigen, kan inte alla ekonomiska termer. Men företag som går med vinst kan tjäna pengar på att köpa på sig skulder för att få skattelättnader. Så det lär nog inte hända i en sådan situation.
Mera troligt vid zombieinvasion, epidemi, världskrig eller liknande.
Hägern skrev:Ponera att vi går in i en djup depression och massarbetslöshet blir ett faktum.
Hur kommer bankerna agera när folk inte har råd att betala sina lån?
Bostadsmarknaden lär ha havererat vid det laget så att försöka sälja lär vara en lögn,även för banken.
Skulle bankerna låta folk bo kvar ändå? De flesta bankerna lär gå omkull inom en snar framtid ändå vid ett sånt scenario.
Vem äger din bostad om banken går omkull? Staten?
Harmklinga skrev:Nu finns det åtskilliga exempel på fastighetsägare som stått med extremt höga lån på sina bostäder och inte haft möjlighet att sälja under många år eftersom det skulle innebära stora kvarskulder. Dessa har INTE blivit utkastade av banken så länge de kunnat betala räntan. Det är bara skrämselpropaganda.
För övrigt är det nära på obegåvat att amortera på bostaden när räntan är låg och index stiger. Bättre då att investera pengarna och betala av en klumpsumma om räntan stiger. När index stiger med 8-15% per år och man har en bolåneränta på 1.1-1.5% tjänar man betydligt mer på att investera.
Om du investerar 5000:- per månad i 5 år med 8% avkastning så har du tjänat 67 070:- och betalat 11 642:- i betald ränta (till 1.5% vilket jag hoppas att ingen har) på det som du annars hade amorterat av. En vinst på 55 428:-
Hade du istället haft 15% avkastning, vilket är någon form av snitt på börsen över tid, så hade du tjänat 125 068 jämfört med om du hade amorterat 500:- per månad. Det är snabbt konstaterat att det inte är värt att amortera under goda år.
En annan tankeväckande kalkyl är om man säljer en bostad med god vinst, som många gjort, och istället flyttar till en hyresrätt. Om du hade köpt en 3a i Enskede 2010 hade du betalat i snitt 32563:- / kvm. 75kvm innebär en köpeskilling på 2.4 miljoner, varav 360 000 var kontantinsatskravet på 15%. 2016 låg snittpriset för samma bostad på 4.35 miljoner. En vinst på 1.95 miljoner. Kvar efter skatt: 1.52 millar, + 360 000 som du la kontant. Du tar dina 1.88 miljoner och placerar dem ansvarsfullt samtidigt som du flyttar in i en hyresrätt. Ujuj, inte äga sitt boende? Men vänta.
Med 15% avkastning och 20 års sparhorisont har du plötsligt 30 miljoner kronor. Samtidigt har du kanske spenderat 15 000:- i snitt per månad för din hyresrätt. På 20 år har du alltså betalat 3.6 miljoner, och därmed tjänat 26.4 miljoner.
Om man tror på en bostadsbubbla är detta ett riktigt bra sätt att möta den.
Återvänd till Ekonomiavdelningen
Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 1 gäst