Jonas skrev:
Jag tror att vi har klimatförändring.
Men samtidigt så litar jag exakt noll på alla centraliserade "klimatåtgärder".
Om man läser om skrämselpropagandan och läser om åtgärdsplanerna. Så blir det oftast fullständigt obegripligt. Och jag menar precis allting. Det gäller ioförsig allting som skrivs numera...inte bara gällande miljön.
Sluta äta kött, leva på massproducerade bönor från regnskogen som ska transporteras från andra sidan jorden.
Samtidigt bryr man sig om onödiga utsläpp. Samma miljöorganisationer pratar om ekologisk mångfald.
Inget av vad som sägs går ihop. Det är helt obegripligt om man tar saker på orden de skriver. Vilket får mig att tro att det handlar inte om miljön.
Nu, jag tror faktiskt klimatförändring eller klimatkaos är en sak, men inte att det centraliserade narrativet man får egentligen handlar om det. Det handlar om andra saker, som är illasinnade. Det är jag övertygad om.
Det finns ingen seriös miljöaktivism idag.
För allt ska passa in i en global ideologisk centraliserad mall.
Det finns nog bara två sätt att minska hotet från negativa effekter från klimatförändringen.
1. Drastiskt och snabbt minska utsläppen av växthusgaser.
Detta handlar om sådant som att effektivisera och elektrifiera industri och hela samhället ytterligare, minska utsläpp från transporter (bensin/diesel), matproduktion (kött) och byggande (cement), med mera. På en del håll i världen (USA) är redan solkraft billigare att producera och bygga ut än kolkraft.
2. Anpassa sig till de förändringar som sker, för att minska kommande problem.
Det kan vara att samhällsplanera för sådant som ökad risk för översvämningar, torka och stigande havsyta. Sprida risker i olika verksamheter. Exempelvis inte bara odla gran i de södra svenska skogarna. Fundera på hur vi, i samarbete med andra, kan agera vid mycket stora klimatflyktingströmmar.
Vad tycker du vi skulle göra istället? Inte göra något alls? Eller göra något helt annat?
Jag har svårt att få det du säger att gå ihop.
Visst sägs det att vi behöver äta mindre kött. Kanske rent av så lite att det räcker med det svenska kött som är uppfött mest på gräs. Så att vi inte längre behöver kött uppfött på spannmål och importerade sojabönor från före detta regnskogar.
Behöver vi importera bönor så behöver vi importera mycket mindre av dem om vi äter bönorna direkt själva istället för utfodra djur med dem, och sedan äta köttet.
Vad är det för onödiga utsläpp man bryr sig om? Och vem är "man"? Och vad har det med ekologisk mångfald och miljöorganisationer att göra?
Inget av vad du säger går ihop. Det är helt obegripligt om man tar saker på orden du skriver. Vilket får mig att undra vad ditt inlägg egentligen handlar om.
Du tycks tro att det pågår en klimatförändring, och du använder ordet "klimatkaos". Vad menar du med klimatkaos? Är det ett annat ord för "klimathot", de negativa effekter som klimatförändringen kan leda till? Social oro? Flyktingströmmar? Konflikter? Eller är det något helt annat?
Vad menar du med "det centraliserade narrativet?" Berättelse? Var anser du att den centrala punkten, från vilken berättelsen utgår, befinner sig? Vad är det för "berättelse" du tänker på? Är det IPCC-rapporterna från FN du tänker på? Eller något helt annat?
Vad är det som har övertygat dig om att detta handlar om illasinnade saker? Och vad tror du att de illasinnade sakerna är för något?
Har det tidigare funnits en seriös miljöaktivism? Hur var den annorlunda än dagens miljöaktivism? Vad är skillnaderna?
Du anser tydligen att det finns en global ideologisk centraliserad mall. Var finns den? Den är tydligen både global och centraliserad samtidigt? Hur funkar det? Och hur ser mallen ut?