Klimathotet - sant eller lögn

Hur kollapsar civilisationen? lokalt, regionalt respektive globalt.
Vad utlöser kollapsen och hur går kollapsen till.

Re: Klimathotet - sant eller lögn

Inläggav Parabellum » fre 05 apr 2019, 14:13

Parabellum skrev:Här är en artikel skriven av Lennart Bengtsson som är professor i dynamisk meteorologi.
Texten är väldigt positivt skriven gällande klimatet och våra utsläpp i Sverige.
Vet någon här om snubben är helt yr eller det som skrivs är sant. Om det är som han skriver så finns det ingen anledning till oro eller klimatångest för oss Svenskar.
Och att lägga massa pengar på att minska utsläpp i vårat Sverige känns helt onödigt.

https://detgodasamhallet.com/2019/03/05 ... more-15237


Är det Lennart Bengtsson`s text eller min frågeställning som är helt korkad?
Är det ingen kunnig som kan bemöta det som skrivits?
preppad.se det nya prepping forumet

Kokning pågår!
Användarvisningsbild
Parabellum
Jag har något som inte ni har!
 
Inlägg: 1448
Blev medlem: mån 05 sep 2011, 21:22
Ort: SKÅNE

Re: Klimathotet - sant eller lögn

Inläggav Aftersearch » fre 05 apr 2019, 14:59

Parabellum skrev:Är det Lennart Bengtsson`s text eller min frågeställning som är helt korkad?
Är det ingen kunnig som kan bemöta det som skrivits?


Kunnig vet jag inte men där är en hel del att ifrågasätta i texten. Det behöver jag dock datorn till så det kommer senare.
Saknar tex källhänvisningar till en text som:

"En ökning med ytterligare en grad eller två innebär knappast några ytterligare väderkatastrofer."
Hopp är ingen strategi och tur är ingen faktor.

Ibland bloggar jag mer och ibland mindre på http://aftersearch.wordpress.com
Användarvisningsbild
Aftersearch
Fredag
 
Inlägg: 1295
Blev medlem: mån 29 okt 2012, 22:08
Ort: Söder

Re: Klimathotet - sant eller lögn

Inläggav Palle500 » fre 05 apr 2019, 23:25

Det han skriver i artikeln är att vi har ett CO2 problem orsakat av människor. Men att Sverige redan ligger på minus i vår generering av CO2 (det vi släpper ut tas upp av all vår skog) och det kan nog stämma om det funkar som så att norrlandskogen tar upp våra utsläpp från södra Sverige? Vilket jag inte är säker på?
Hur som han menar att då vi har noll utsläpp så behöver vi inte bry oss, utan kan glatt flyga och äta nötkött och om vi råkar släppa ut för mycket så är vår andel sett till hela världens utsläpp i princip inget det är ju mindre än en tusendel av totalen.
Låter fint som snus och passar alla både CO2 förnekare och miljöförespråkare.
Men tänk efter vad är det han säger? Blandar in vetenskap och lite siffror samt lite roliga klyschor.
Blir ju endast en god historia att berätta på en släktmiddag utan att någon kan bli upprörd.



Skickat från min iPhone med Tapatalk
Palle500
Finns staden kvar?
 
Inlägg: 981
Blev medlem: mån 27 jun 2016, 21:31

Re: Klimathotet - sant eller lögn

Inläggav Peppar » lör 06 apr 2019, 00:32

Av någon anledning finns två uppsättningar statistik om Sveriges CO2-utsläpp. Den ena handlar om vad vi släpper ut inom landets gränser. Den andra handlar om vad vi släpper ut om man räknar med import och utrikes transporter.

En aluminiumburk tillverkas i Sverige = Den syns i första statistiken och andra statistiken.
En aluminiumburk tillverkas i Kina och flygs till Sverige = Den och transporten syns bara i andra statistiken.

Det han i artikeln pratar om är den första statistiken som bara hanterar utsläpp inom Sverige.

Varför det finns två uppsättningar statistik?
Den första statistiken är jättebra för importerande länder och kan användas i internationella politiska sammanhang.
Den andra statistiken, som är svårfunnen jämfört med den första, vem vet.

Källor:
https://www.naturskyddsforeningen.se/konsumtionsutslapp
https://www.naturvardsverket.se/Sa-mar- ... thusgaser/
https://www.naturvardsverket.se/Sa-mar- ... ra-lander/

Klimatfrågan handlar inte om prepping utan om överlevnad på lång sikt.
Quidquid optimum habuerit in vita tabernus sunt in aridam
Användarvisningsbild
Peppar
Do you know what the definition of a hero is? Someone who gets other people killed.
 
Inlägg: 320
Blev medlem: lör 25 okt 2014, 01:38
Ort: Mellansverige

Re: Klimathotet - sant eller lögn

Inläggav EssBe » lör 06 apr 2019, 10:19

Det har redan varit flera bra inlägg om problemen med det LB säger.

LB verkar mycket kunnig. Men sedan kan man fundera på vad han använder sin kunskap till.

Det skulle säkert gå att skriva en artikel om Hitler och då bara beskriva de positiva sidorna. Inte alls nämna sådant som inte var positivt, eller tona ner det kraftigt. Djurvän. Kulturintresserad. Tycker om barn. Engagerande och medryckande talare. Gjorde Tyskland till en stark nation på världsarenan. Såg till att det byggdes fina motorvägar. Gynnade uppbyggnad av en stark industri. Och så vidare. Ju kunnigare man är om H desto mer positiva saker kan man skriva om honom.

Men när det gäller H har vi facit. Vi vet hur det gick sedan och att allt inte var så positivt. Helt utan direkta jämförelser med H i övrigt, så uppfattar jag att detta är lite vad LB gör när det gäller klimathotet. Skönmålar, tonar ner, formulerar om, lyfter fram, förtiger.

De flesta inser nog att det han säger avviker MYCKET kraftigt från det som exempelvis IPCC säger. Inte när det gäller de grundläggande orsakerna till klimatförändringen, där håller han med IPCC. Däremot avviker LB mycket kraftigt när det gäller hur allvarligt det är och hur illa det kan bli och vad vi måste göra för att inte göra det värre. Det gäller sådant som hur mycket återkoppling/förstärkning det är i klimatsystemet. Till exempel att Arktis värms upp snabbare när snötäcke och is är borta. Och att det fungerar som "acceleration" av klimatförändringen. Och ger följdproblem med tinande permafrost som släpper ut metan som kan accelerera uppvärmningen ytterligare. Och att även om den globala uppvärmningen är "bara" en eller ett par grader är den mer i Arktis. Och i norra Sverige. Och att Sveriges utsläpp inte minskar utan bara flyttas, som Peppar säger. Och som Palle500 är inne på är osäkerheten rörande skogens upptag/utsläpp osäkert. Särskilt hur det påverkas av ett varmare klimat.

LB tycks inte ha publicerat något vetenskapligt sedan 2003. Om han sitter inne med kunskap som visar att klimatforskare världen över, inklusive IPCC, har så totalt fel om klimathotet så borde han väl kunna visa det? Han skulle få enorm berömmelse och ära. Det finns enormt tjocka plånböcker som skulle öppnas på vid gavel för att möjliggöra uppföljande forskning som en gång för alla visar att fossila bränslen är helt ofarliga och att det inte finns något klimathot. Många, däribland jag, skulle kunna dra en lättnadens suck över att klimathotet inte är verkligt. Men istället väljer han att inte försöka visa hur klimatforskarna faktiskt har fel utan istället sprida "lugnande" budskap direkt till allmänheten.

Han är professor i dynamisk meteorologi vid Max-Planck-Institut für Meteorologie i Hamburg, och var föreståndare för institutet 1991-2000. Sedan 2000 är han professor vid University of Reading.

Och han kan/vill(?) inte visa hur/varför klimatforskarna och IPCC har fel. Bara skriva lugnande skönmålningar riktade mot en oroad allmänhet, som tacksamt tar emot lugnande uttalanden. Men jag ser inte det LB säger som lugnande, snarare oroande. Om inte ens en kunnig person som LB vill/kan visa att/hur IPCC har fel, vem kan då göra det?
Användarvisningsbild
EssBe
Aftonbladet vill nog aldrig intervjua mig igen
 
Inlägg: 1067
Blev medlem: ons 22 nov 2017, 13:49

Re: Klimathotet - sant eller lögn

Inläggav Jonas » tis 09 apr 2019, 20:20

Jag tror att vi har klimatförändring.

Men samtidigt så litar jag exakt noll på alla centraliserade "klimatåtgärder".

Om man läser om skrämselpropagandan och läser om åtgärdsplanerna. Så blir det oftast fullständigt obegripligt. Och jag menar precis allting. Det gäller ioförsig allting som skrivs numera...inte bara gällande miljön.

Sluta äta kött, leva på massproducerade bönor från regnskogen som ska transporteras från andra sidan jorden.

Samtidigt bryr man sig om onödiga utsläpp. Samma miljöorganisationer pratar om ekologisk mångfald.

Inget av vad som sägs går ihop. Det är helt obegripligt om man tar saker på orden de skriver. Vilket får mig att tro att det handlar inte om miljön.

Nu, jag tror faktiskt klimatförändring eller klimatkaos är en sak, men inte att det centraliserade narrativet man får egentligen handlar om det. Det handlar om andra saker, som är illasinnade. Det är jag övertygad om.

Det finns ingen seriös miljöaktivism idag.

För allt ska passa in i en global ideologisk centraliserad mall.

T.ex kan någon ens tänka sig tanken att frågan om hur p-piller är ett miljöproblem i vattendrag och för t.ex fiskpopulationer skulle kunna tas upp idag? :mrgreen: Vilket är ett seriöst problem.

Nej självklart inte. :mrgreen:
Jonas
Nykomling
 
Inlägg: 1
Blev medlem: mån 08 apr 2019, 19:46

Re: Klimathotet - sant eller lögn

Inläggav EssBe » tis 09 apr 2019, 23:16

Jonas skrev:Jag tror att vi har klimatförändring.

Men samtidigt så litar jag exakt noll på alla centraliserade "klimatåtgärder".

Om man läser om skrämselpropagandan och läser om åtgärdsplanerna. Så blir det oftast fullständigt obegripligt. Och jag menar precis allting. Det gäller ioförsig allting som skrivs numera...inte bara gällande miljön.

Sluta äta kött, leva på massproducerade bönor från regnskogen som ska transporteras från andra sidan jorden.

Samtidigt bryr man sig om onödiga utsläpp. Samma miljöorganisationer pratar om ekologisk mångfald.

Inget av vad som sägs går ihop. Det är helt obegripligt om man tar saker på orden de skriver. Vilket får mig att tro att det handlar inte om miljön.

Nu, jag tror faktiskt klimatförändring eller klimatkaos är en sak, men inte att det centraliserade narrativet man får egentligen handlar om det. Det handlar om andra saker, som är illasinnade. Det är jag övertygad om.

Det finns ingen seriös miljöaktivism idag.

För allt ska passa in i en global ideologisk centraliserad mall.


Det finns nog bara två sätt att minska hotet från negativa effekter från klimatförändringen.

1. Drastiskt och snabbt minska utsläppen av växthusgaser.

Detta handlar om sådant som att effektivisera och elektrifiera industri och hela samhället ytterligare, minska utsläpp från transporter (bensin/diesel), matproduktion (kött) och byggande (cement), med mera. På en del håll i världen (USA) är redan solkraft billigare att producera och bygga ut än kolkraft.

2. Anpassa sig till de förändringar som sker, för att minska kommande problem.

Det kan vara att samhällsplanera för sådant som ökad risk för översvämningar, torka och stigande havsyta. Sprida risker i olika verksamheter. Exempelvis inte bara odla gran i de södra svenska skogarna. Fundera på hur vi, i samarbete med andra, kan agera vid mycket stora klimatflyktingströmmar.

Vad tycker du vi skulle göra istället? Inte göra något alls? Eller göra något helt annat?

Jag har svårt att få det du säger att gå ihop.

Visst sägs det att vi behöver äta mindre kött. Kanske rent av så lite att det räcker med det svenska kött som är uppfött mest på gräs. Så att vi inte längre behöver kött uppfött på spannmål och importerade sojabönor från före detta regnskogar.

Behöver vi importera bönor så behöver vi importera mycket mindre av dem om vi äter bönorna direkt själva istället för utfodra djur med dem, och sedan äta köttet.

Vad är det för onödiga utsläpp man bryr sig om? Och vem är "man"? Och vad har det med ekologisk mångfald och miljöorganisationer att göra?

Inget av vad du säger går ihop. Det är helt obegripligt om man tar saker på orden du skriver. Vilket får mig att undra vad ditt inlägg egentligen handlar om.

Du tycks tro att det pågår en klimatförändring, och du använder ordet "klimatkaos". Vad menar du med klimatkaos? Är det ett annat ord för "klimathot", de negativa effekter som klimatförändringen kan leda till? Social oro? Flyktingströmmar? Konflikter? Eller är det något helt annat?

Vad menar du med "det centraliserade narrativet?" Berättelse? Var anser du att den centrala punkten, från vilken berättelsen utgår, befinner sig? Vad är det för "berättelse" du tänker på? Är det IPCC-rapporterna från FN du tänker på? Eller något helt annat?

Vad är det som har övertygat dig om att detta handlar om illasinnade saker? Och vad tror du att de illasinnade sakerna är för något?

Har det tidigare funnits en seriös miljöaktivism? Hur var den annorlunda än dagens miljöaktivism? Vad är skillnaderna?

Du anser tydligen att det finns en global ideologisk centraliserad mall. Var finns den? Den är tydligen både global och centraliserad samtidigt? Hur funkar det? Och hur ser mallen ut?
Användarvisningsbild
EssBe
Aftonbladet vill nog aldrig intervjua mig igen
 
Inlägg: 1067
Blev medlem: ons 22 nov 2017, 13:49

Re: Klimathotet - sant eller lögn

Inläggav Crusoe » ons 10 apr 2019, 01:23

EssBe skrev:Vad menar du med klimatkaos?

EssBe skrev:stället?

EssBe skrev:något alls?
EssBe skrev:att göra?

EssBe skrev:vem är "man"?

EssBe skrev:ekologisk mångfald och miljöorganisationer att göra?

EssBe skrev:kan leda till?

EssBe skrev:Social oro?

EssBe skrev:Flyktingströmmar?

EssBe skrev:Konflikter?

EssBe skrev:Eller är det något helt annat?

EssBe skrev:"det centraliserade narrativet?

EssBe skrev:Berättelse?

EssBe skrev: befinner sig?

EssBe skrev:tänker på?

EssBe skrev: Eller något helt annat?

EssBe skrev:illasinnade saker?

EssBe skrev: illasinnade sakerna är för något?

EssBe skrev:seriös miljöaktivism?

EssBe skrev:dagens miljöaktivism?

EssBe skrev:Vad är skillnaderna?

EssBe skrev:Var finns den?

EssBe skrev:global och centraliserad samtidigt?

EssBe skrev:Hur funkar det?

EssBe skrev:ser mallen ut?


Og det er bare utfra de stedene det settes frågetecken i forrige innlegg! Leses resten av innlegget, så setts også punktum på mange steder det burde vært frågetecken, ((?...? på norsk)), og alt på bare 22 linjer...

Er det som her fremvises et forsøk på å lage en Sokratisk dialog? Finnes det i det hele tatt et forsøk på diskusjon, noe form for tvil eller rom for debatt? Eller er det bare slik det ser ut som; en god blanding av korstog og bussulykke? Blind fanatisme og noe man egentlig ikke vil se på, men man klarer ikke å la vær. Det er forskjell på retorikk og overkjørsel. Prøv heller å få et godt svar, enn å spørre så mye at ingen bryr seg om hva som etterspørres.
Er det overhodet mulig å svare på det siterte tilsvaret uten å skrive en bok?

(om ikke annet så er i alle fall innlegget fritt for diverse smilys som både over- og -under kommuniserer budskapet...)

(ed. diverse sitatfeil)
Crusoe
Samlar kokböcker från 1800-talet
 
Inlägg: 710
Blev medlem: ons 13 aug 2014, 21:21

Klimathotet - sant eller lögn

Inläggav Palle500 » ons 10 apr 2019, 05:20

Tycker Jonas sammanfattar miljöfrågorna rätt bra.
Det som är lite avogt är "skämtet" om p-piller. Mediciner i naturen är ett reellt problem. Du skall tex undvika att gödsla med egen urin (från tex separationstoalett) om du äter mediciner.
Han liksom jag saknar åtgärder (politisk agenda) som hänger ihop på både kort och lång sikt och inte svänger kappan efter vinden.
Många "vågar" inte satsa, investera i solceller, elbilar, byta till tågtransporter, boende på landet osv av den enkla anledningen att du inte känner förtroende till ett stabilt regelverk.
Alla köpte etanolbilar för det var bra, blev lurade. Ok då köper vi dieselbilar, haha lurad igen!
Ja men då tar jag banklån till solceller för snart blir även lagringsmedia (läs batteribank) rimliga i pris, nähä lurad igen du kan bara leverera tillbaka på elnätet och är då beroende av kortsiktiga populistiska beslut, samt riskerar att lyxtaxeras för dina solceller.
Ok jag ger mig inte, allt för miljön. Köper elbil som är typ 200.000kr dyrare, aha staten vill att du laddar med en laddare så att dom kan logga hur mycket du laddar din elbil, varför då? Sannolikt är det den dolda agendan....
För ju fler som köper dyra elbilar ju mindre skatt kommer det in på fossila bränslen, så lurad igen, värnskatt på laddning av elbilar är snart ett faktum.

Var väl själva f...n! Jag måste rädda miljön, kosta vad det vill!
Säljer allt jag äger inkl nya elbilen och lånar miljonbelopp och bygger ett nollklimat hus.
Köper en cykel för att komma till jobbet. Där kräver jag att alla mina tjänsteresor skall ske via cykel och tåg, äter knappt något kött, odlar egna grönsaker.
Tycker livet leker och pratar vitt och brett om hur miljövänlig jag blivit och tycker även att kollegorna bör följa mitt miljövänliga val, som jag gärna torgför på kaffe och matrasterna, ja även tjatar lite om detta på kundmötena.
Nästan alla pengar jag får i lön går till amortering och ränta på mitt dyra men ack så miljösmarta hus. Men betalar gladeligen, för det gäller ju vår överlevnad på lång sikt.

Blir inkallad till chefen efter ett år, aha äntligen vill han tacka mig för att jag lyckats införa tåg och cykelresor som enda tillåtna alternativet vid tjänsteresa, kanske även att chefen äntligen anammat mitt upprop för att inte bjuda på kött och vin när man representerar med kunder.
Fick sparken! Chefen hade fått klagomål från arbetskamraterna att jag var så jobbig som alltid tjatade om miljön och vår största kund hade sagt upp avtalet då dom inte blev mutade med oxfilé på middagarna och att det var så tråkigt att alltid höra mitt mantra om att man kan rädda jorden på ett enkelt sätt. Sen antydde dom även att jag inte var klädd i kostym och kanske luktade svett eftersom jag alltid kom cyklandes till kundbesöken.

Har nu a-kassa (blir snart utförsäkrad) och banken tvingade mig att sälja mitt fina nollklimat hus (klarade inte amorteringarna som arbetslös). Blev svårsålt, men fick dumpa det för 1/3 av byggkostnaden.
Så nu bor jag i en koja i skogen och lever på den mat jag hittar i containern bakom ICA. Tur att det är vår i luften, undrar om man fryser mycket i höst och kommande vinter? Men tröstar mig med att nu jäklar i min låda lever jag miljövänligt!

Frågor på detta?
Palle500
Finns staden kvar?
 
Inlägg: 981
Blev medlem: mån 27 jun 2016, 21:31

Re: Klimathotet - sant eller lögn

Inläggav lupl » ons 10 apr 2019, 10:49

@ Crusoe
Håller med, det är ett korståg där någon talar om hur vi ska tänka och tycka genom mer eller mindre hjärntvätt/propaganda enl. min åsikt. Påminner stark om hur politiker gör...

Jag personligen preppar genom att reducera mitt hushållsavfall till en soppåse per två veckor,
vilket oxo innebär att man inte slänger mat, mm... Miljömässigt effektivt. ( klimatet? )
meet 601 camp. / slice
Promised Land only.
601 !
lupl
Samlar kokböcker från 1800-talet
 
Inlägg: 714
Blev medlem: lör 03 okt 2009, 11:57
Ort: Vagabond

Re: Klimathotet - sant eller lögn

Inläggav Krutrök » ons 10 apr 2019, 12:54

Jag tror att miljöhotet är på riktigt, men jag vet inte.
Vi är ju alla patologiska lögnare och kan man dessutom tjäna pengar på det eller bli respekterad av sin omgivning pga stort kunnande. Då är nog sannolikheten större för lögner.
https://fof.se/tidning/2007/8/artikel/s ... ita-logner
Krutrök
Min ryggsäck är nog för liten...
 
Inlägg: 37
Blev medlem: sön 02 sep 2018, 21:16

Re: Klimathotet - sant eller lögn

Inläggav Balder » tor 06 maj 2021, 18:58

<bump>

Här är min "take on" klimathotet:

1. Klimatet ändrar sig alltid. I Sverige har vi de senaste 3000 åren haft såväl varmare som kallare klimat än idag.

2. Sambandet mellan CO2, jordens temperatur och klimatet är fortfarande omtvistat. Tittar man på lång tid - 100-tals miljoner år - tycks snarare högre temperatur föregå CO2. Dvs i långa cykler kanske en högre temperatur driver CO2-halten. På kort sikt kanske det är annorlunda.

3. Historiskt har jorden haft CO2-halter som är 20 ggr högre än idag. Under de perioder vi haft högre CO2-halt (säg 1000 ppm) så har livet på jorden blomstrat och massor av djur- och växtarter kommit till.

4. Klimatet styrs av tusentals variabler där många hänger samman i orsak-verkansamband. Att förutsäga klimatet utifrån EN variabel (CO2) är omöjligt. Jämför en pendel - dess rörelse kan man förutsäga utifrån friktion i upphängning, luftmotstånd osv. Men hänger du en pendel i pendeln kan inte ens världens största genier räkna ut hur pendel 2 kommer att röra sig. Tänk då klimatet som består av otal variabler som hänger ihop på olika sätt.

5. Ju högre CO2-halt i luften, desto mindre behöver växternas blad öppna sina klyvöppningar. Därmed kan de behålla och transportera mer vätska och näring. Dvs de växer mer.

6. Pratade med en prof emeritus i kärnkemi som forskat på kolisotoper i hela sitt liv. Han anser att vi skall vara betydligt räddare för nästa istid. Tittar man på de historiska kurvorna för de senaste miljonerna åren, så börjar närmar vi oss slutet på den interglaciala perioden. Inom 1000 år har troligen permavinter nått oss här i norr. Dvs vi får åter igen ett par km tjockt istäcke över oss i Sverige. Istiderna har mycket lite att göra med CO2-halten. Professorn sa t.o.m. "Om vi är riktigt duktiga på att släppa ut CO2 kanske vi kan fördröja nästa istid några år!"

7. Att vi sedan mitten av 1800-talet har fått högre medeltemperatur på jorden är alla forskare eniga om. Men innan dess hade vi ju vad man slarvigt kallar "Lilla Istiden", så det var änna på tiden att det blev lite varmare.

8. Man är rädda för översvämningar pga högre havsnivåer. Kom dock ihåg att t.ex. Stockholm och halva Uppland och Södermanland låg under vatten på Bronsåldern. Birka som svensk "storstad" fick läggas ned för 1000+ år sedan eftersom man inte längre kunde nå stan via båt. Vattennivåerna har sjunkit tack vare landhöjningen efter att istäcket från istiden släppt sitt grepp. Och landhöjningen i Sverige fortsätter ungefär i samma takt som havsvattennivåerna ökar. Så för vår del i Sverige lär det inte vara något större problem.

9. CO2 är livets gas. Det är det viktiga näringsämnet för alla växter. Minskar vi CO2-halten i atmosfären kommer växtligheten på jorden att minska (vid <200 ppm börjar växtligheten dö av ordentligt). Ökar vi den (inom rimliga gränser), kommer växtligheten att öka.

</bump>
Balder
Var i hela friden är stormköket?
 
Inlägg: 54
Blev medlem: tis 13 apr 2010, 22:00

Re: Klimathotet - sant eller lögn

Inläggav EssBe » lör 08 maj 2021, 10:11

Balder skrev:<bump>

Här är min "take on" klimathotet:

1. Klimatet ändrar sig alltid. I Sverige har vi de senaste 3000 åren haft såväl varmare som kallare klimat än idag.

2. Sambandet mellan CO2, jordens temperatur och klimatet är fortfarande omtvistat. Tittar man på lång tid - 100-tals miljoner år - tycks snarare högre temperatur föregå CO2. Dvs i långa cykler kanske en högre temperatur driver CO2-halten. På kort sikt kanske det är annorlunda.

3. Historiskt har jorden haft CO2-halter som är 20 ggr högre än idag. Under de perioder vi haft högre CO2-halt (säg 1000 ppm) så har livet på jorden blomstrat och massor av djur- och växtarter kommit till.

4. Klimatet styrs av tusentals variabler där många hänger samman i orsak-verkansamband. Att förutsäga klimatet utifrån EN variabel (CO2) är omöjligt. Jämför en pendel - dess rörelse kan man förutsäga utifrån friktion i upphängning, luftmotstånd osv. Men hänger du en pendel i pendeln kan inte ens världens största genier räkna ut hur pendel 2 kommer att röra sig. Tänk då klimatet som består av otal variabler som hänger ihop på olika sätt.

5. Ju högre CO2-halt i luften, desto mindre behöver växternas blad öppna sina klyvöppningar. Därmed kan de behålla och transportera mer vätska och näring. Dvs de växer mer.

6. Pratade med en prof emeritus i kärnkemi som forskat på kolisotoper i hela sitt liv. Han anser att vi skall vara betydligt räddare för nästa istid. Tittar man på de historiska kurvorna för de senaste miljonerna åren, så börjar närmar vi oss slutet på den interglaciala perioden. Inom 1000 år har troligen permavinter nått oss här i norr. Dvs vi får åter igen ett par km tjockt istäcke över oss i Sverige. Istiderna har mycket lite att göra med CO2-halten. Professorn sa t.o.m. "Om vi är riktigt duktiga på att släppa ut CO2 kanske vi kan fördröja nästa istid några år!"

7. Att vi sedan mitten av 1800-talet har fått högre medeltemperatur på jorden är alla forskare eniga om. Men innan dess hade vi ju vad man slarvigt kallar "Lilla Istiden", så det var änna på tiden att det blev lite varmare.

8. Man är rädda för översvämningar pga högre havsnivåer. Kom dock ihåg att t.ex. Stockholm och halva Uppland och Södermanland låg under vatten på Bronsåldern. Birka som svensk "storstad" fick läggas ned för 1000+ år sedan eftersom man inte längre kunde nå stan via båt. Vattennivåerna har sjunkit tack vare landhöjningen efter att istäcket från istiden släppt sitt grepp. Och landhöjningen i Sverige fortsätter ungefär i samma takt som havsvattennivåerna ökar. Så för vår del i Sverige lär det inte vara något större problem.

9. CO2 är livets gas. Det är det viktiga näringsämnet för alla växter. Minskar vi CO2-halten i atmosfären kommer växtligheten på jorden att minska (vid <200 ppm börjar växtligheten dö av ordentligt). Ökar vi den (inom rimliga gränser), kommer växtligheten att öka.

</bump>


Detta inlägg är ett typexempel på vad som brukar kallas för Gish Galopp: https://sv.wikipedia.org/wiki/Gish_gallop

Det innebär att en debattör som inte har några riktigt bra eller starka argument istället lägger fram ett mycket stort antal svaga, missvisande eller rent av felaktiga argument. Att tydligt bemöta alla dessa argument skulle ta väldigt lång tid. Men att lägga fram många svaga argumenten är enkelt och går snabbt. Det tar mycket mindre tid att göra ett felaktigt argument än vad det tar att förklara varför det är felaktigt. Ofta är argumenten dessutom bara kopierade rakt av från någon blogg eller andra forum. Syftet är inte att sakligt diskutera en fråga, i detta fall klimathotet, utan att sprida förvirring och tvivel.

En hel del (alla?) av dessa argument har använts om och om igen. Och motargument har formulerats om och om igen. Flera argumenten har framförts tidigare i denna tråd och en del av dem har även bemötts här. Men fortfarande används dessa argument om och om igen, som om de vore helt nya. Det bryr sig inte Balder om. Varför?

Punkt 6 bemöter jag så här: Jag pratade med en professor i paleo-klimatologi. Han sa att din professor emeritus har fel. Inte nog med det, min professor har publicerat flera per-reviewed vetenskapliga avhandlingar som styrker att din professor emeritus har fel. Har din professor emeritus publicerat sina åsikter om risker och en nära förestående istid i någon peer-reviewed media?

Här är en sida där det sammanställts många felaktiga argument rörande klimathotet, tillsammans med utförliga bemötanden:

https://skepticalscience.com/climate-ch ... period.htm (Det finns knappar/flaggor för översättning överst.)

Till Balder säger jag: Jag bemöter gärna vad du anser vara det mest logiska, starka och korrekta argumentet för att klimathotet skulle vara en lögn eller iaf inte ett hot. Välj gärna ut ett av alla de argument ovan som du anser vara starkast. Eller kom med något helt nytt. Eller välj ut ett av argument ovan om du vill ha reda på varför jag anser just det vara svagt och/eller felaktigt och/eller redan besvarat/bemött många gånger tidigare.
Användarvisningsbild
EssBe
Aftonbladet vill nog aldrig intervjua mig igen
 
Inlägg: 1067
Blev medlem: ons 22 nov 2017, 13:49

Re: Klimathotet - sant eller lögn

Inläggav kråkfot » sön 09 maj 2021, 08:10

Klimathotet ÄR ett hot mot mänskligheten. Något som vi bör och skall preppa inför.

https://ar5-syr.ipcc.ch/topic_summary.php
Användarvisningsbild
kråkfot
Min ryggsäck är nog för liten...
 
Inlägg: 38
Blev medlem: sön 30 dec 2018, 13:30

Re: Klimathotet - sant eller lögn

Inläggav EssBe » sön 09 maj 2021, 11:14

Jag väljer själv att bemöta ett av Balders argument:

4. Klimatet styrs av tusentals variabler där många hänger samman i orsak-verkansamband. Att förutsäga klimatet utifrån EN variabel (CO2) är omöjligt. Jämför en pendel - dess rörelse kan man förutsäga utifrån friktion i upphängning, luftmotstånd osv. Men hänger du en pendel i pendeln kan inte ens världens största genier räkna ut hur pendel 2 kommer att röra sig. Tänk då klimatet som består av otal variabler som hänger ihop på olika sätt.


Det du beskriver tycks snarast handla om väder. Det är verkligen kaosartat. Men klimat är annorlunda. Klimat är väder över tid. Då tar bruset, de kaosartade svängningarna, ut sig själva och kvar blir, om du mäter länge nog, en tydlig "signal". Och man kan se om det är en ökning, minskning eller stabilt. Eller rent av cykliska svängningar. Typiskt behöver man mäta minst 30 år för att få en klar signal från klimatet.

Genom att titta en stund på hur de två pendlarna svänger går det att se hur långa de är. Och hur mycket de kan svänga som mest. Och man kan mäta hur lång tid det tar innan de slutar svänga helt.



I grunden handlar klimatet om en balans mellan energi som strålar in till och energi som strålar ut från Jorden. Det är naturligtvis solljus som strålar in till Jorden. Ut strålar reflekterat solljus och värme, infraröd strålning. Om balansen är positiv (mer strålar in än ut) blir klimatet varmare. Om balansen är negativ (mindre strålar in än ut) blir klimatet kallare. Efter en tid, när temperaturen har förändrats tillräckligt, uppstår en ny balans när återigen lika mycket energi strålar ut som strålar in. Eller det har skett någon ny förändring som får klimatet att fortsätta ändra sig.

Saker som kan påverka denna balans är förändringar i halter av växthusgaser som CO2, metan och vattenånga i atmosfären; Förändringar av hur Jorden reflekterar solljus, exempelvis växtlighet, moln, snö och is; Och naturligtvis förändringar i Solens intensitet. Dessa faktorer, samt temperatur, mäts sedan flera decennier tillbaka. Det gör att det går att se vad som ändrats och vad som kan vara orsakerna till en observerad klimatförändring. CO2 framträder då tydligt som den viktigaste faktorn.

Sedan blir det naturligtvis mycket mer komplicerat när man försöker lista ut exakt hur och varför och hur mycket klimatet påverkas olika på olika platser. Exempelvis tycks medeltemperaturen ändras mer vid polerna än vid ekvatorn. Det innebär att medeltemperaturen i norra Sverige kan väntas öka mer än i Stockholm eller Skåne.

https://en.wikipedia.org/wiki/Polar_amplification

Men i grunden handlar klimatet alltså om en enda variabel, energibalansen, som beräknas som inkommande energi minus utgående energi. Om energibalansen inte är 0 förändras klimatet.

https://en.wikipedia.org/wiki/Earth%27s_energy_budget
Användarvisningsbild
EssBe
Aftonbladet vill nog aldrig intervjua mig igen
 
Inlägg: 1067
Blev medlem: ons 22 nov 2017, 13:49



FöregåendeNästa

Återvänd till Katastrofscenarion

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 0 gäster