Swedish Survivalist

MulenDag skrev:Så gäller det förstås att ha sina pengar i behåll också... Aktier, fonder, bankkonton - vad står sig under nedgången?

Odlingsbar mark och skog.

Skogsbonde skrev:

MulenDag skrev:Så gäller det förstås att ha sina pengar i behåll också... Aktier, fonder, bankkonton - vad står sig under nedgången?

Odlingsbar mark och skog.

Kanske satt du dit skrattgubben i onödan... Det ligger ju något i det.

/MD

Skogsbonde skrev:

MulenDag skrev:Så gäller det förstås att ha sina pengar i behåll också... Aktier, fonder, bankkonton - vad står sig under nedgången?

Odlingsbar mark och skog.

Jag var ju lite frågande inför att vilja ha så stora arealer till sin BOL. Jag tänkte utifrån hur många ha man orkade odla och att man sedan skulle lägga pengarna på att byggnaderna skulle vara så underhållsfria som möjligt. Men om man ser arealen som en penningplacering över tid så kan det ju mycket väl vara lönsamt att maximera arealen utifrån ens investeringsmöjlighet och sedan reparera byggnaderna över tid. Eftersom jag är lat försöker jag alltid att optimera mot minimal arbetsinsats över tid, men om man optimerar mot penningbevarande över tid förstår jag vitsen med stora arealer.

Med vänlig hälsning
Berra

Berra skrev:men om man optimerar mot penningbevarande över tid förstår jag vitsen med stora arealer.

Jag inbillar mig att man behöver en del areal även om det bara är för att leva av.

Jag tror jag dragit det förr men here goes...
20 ha skog med bonitet 5 ger teoretiskt en avkastning på ca 100 m3/år över beståndets hela livslängd. I perioder har man mindre, i perioder mer. Men ok, vi säger 100 m3/år. Du vill inte ta ut all tillväxt för då försvinner skogen med tiden, så ta ut hälften. Det blir 50 m3/år. Av det går, mycket grovt räknat, nånstans kring 20-30 m3 för att elda, ytterligare några kubik för att snickra och i bästa fall kan man sälja kring 20 m3/år vilket i dagens penning ger ca 6.000 kr eller en femhundring i månaden. Därav minst 20 ha skog.

Det lär ska gå att föda en vegetarian på 0,1 ha mark. Det förutsätter förstås att allt funkar, att man har bra förutsättningar och gör rätt. För en klant som mig behövs nog mer. Jag räknar med 0,5 ha per skalle för att även få lite spannmål, ha marginaler och för att kunna låta delar av marken vila emellanåt. Just nu består familjen av 4 personer vilket blir 2 ha. Lite proteiner är fint så lite vall till kaniner och något annat till höns och har man det riktigt fint så har man även getter eller en häst. Arealbehoven skenar snabbt iväg om man tänker sig att långsiktigt (100 år) klara sig i huvudsak på egen mark.

En torpare med 20 ha skog och 5 ha åker utan konstgödning eller bekämpningsmedel lever inget lyxliv. Ska man vara två familjer, eller kanske fler, behövs det genast massor av mark.

Min tanke är att försöka nå åtminstone torparstatus för min nuvarande familj, minst 20+5 ha alltså. Helst skulle jag nå en nivå där båda barnen kan nå torparstatus + guldkant med sina eventuella familjer.

Lite nyfiken på hur ni andra tänker när ni funderar över arealer.

/MD

Det finns någonstans en tråd om vedbehov och om hur mycket skog man behöver. En poäng där var att man behöver mycket mer skogsyta i norr för att det växer saktare och man behöver mer ved för att man behöver elda mer/längre. Och det innebär naturligtvis också mer arbete. I norr kanske man behöver 15 ha för att kunna plocka ut ved och lite virke att bygga med. I söder kan det räcka med 2 ha för att fylla samma behov. Prisskillnaderna på skog i norr och söder återspeglar detta mycket tydligt.

Här är tråden jag tänkte på:
hur-mycket-skog-for-att-varma-ett-hus-t1691.html

att fixa 20-30 kubik ved varje år till sitt hus känns omöjligt om man inte har tillgång till moderna verktyg(ta ut veden ur skogen och hugga osv). Frågan är om man verkligen behöver den mängden?. Ja om man skall bo i ett 160kvm hus som skall ha 20+ grader dygnet runt och värma 300 liter varmvatten osv osv... Men de flesta BOL:arna har nog inte den storleken.

beroende på klimat förstås, men man borde kunna klara sig på en väldigt mycket mindre mängd ved. Man lär inte värma huset om dagarna då man antagligen är utomhus då, och 10-15 grader inomhus klarar man sig med, jag personligen gillar ha 15-16 grader inomhus. Har man stor BOL så kan man säkert avgränsa huset så man inte behöver värma upp så mycket yta. Fanns ju en anledning till att man bodde i väldigt mycket mindre hus förr, och detta är säkert en stor anledning

Men det skulle vara intressant vad man gjorde av i ved förr i tiden med kakelugn och vedspis. som tex "gubben i stugan" om ni har sett den dokumentären.

men husen var sämre isolerade och verkningsgraden lägre i eldningen

jag hadde gärna haft ett litet modernt hus med bra kamin och kanske riktig vattenburen värme och en modern vadpanna ed acctankar

lägg till styrd ventilation med värmeväxlare så har man ett mycket bra utgångsläge för låg energiförbrukning

grym skrev:men husen var sämre isolerade och verkningsgraden lägre i eldningen

jag hadde gärna haft ett litet modernt hus med bra kamin och kanske riktig vattenburen värme och en modern vadpanna ed acctankar

lägg till styrd ventilation med värmeväxlare så har man ett mycket bra utgångsläge för låg energiförbrukning

Definitivt är det ju så. Men isoleringsvärde är inte allt. Ser man till sten och timmerhus så har ju dom värdelöst isoleringsvärde, men när ett sådant hus är uppvärmt håller det värmen i flera dagar. Men man får ju inte samma behagliga inomhusmiljö, det kan dra en del. Men inget jag personligen störs av.

Mitt spår är precis tvärt om ^^ Jag vill ha så omodernt som möjligt för att kunna klara mig utan el. Inget plast eller konstgjort material som kan orsaka kondens och därmed fuktskador och är svårutbytt om det inte finns tillgång. Har ingen varmvattenberedare. Behöver jag duscha så värmer jag 10 liter vatten på vedspisen till behaglig temperatur och skopar över mig. räcker utmärkt till en heldusch. Faktiskt bekvämare än vad jag trodde det skulle vara, även i minusgrader, Om man står i ett vindskyddat skjul eller liknande.

Arnulv skrev:att fixa 20-30 kubik ved varje år till sitt hus känns omöjligt om man inte har tillgång till moderna verktyg

Med glimten i ögat och rätt imponerad av vad folk har orkat: https://www.youtube.com/watch?v=Qvfw-QxuP50

För att återgå till frågan från början... Vad man menar med BOL är olika, jag använder det nog fel men vad ska man kalla en förberedd post-TEOTWAWKI-gård? Leva i en pyttestuga under knappa förhållanden går nog en begränsad tid men talar vi mer än en familj under mer än en generation måste det nog till en del. Meeen.... Det är klart, 20 år efter T är det nog gott om billig mark.

/MD

MulenDag skrev:

Arnulv skrev:att fixa 20-30 kubik ved varje år till sitt hus känns omöjligt om man inte har tillgång till moderna verktyg

Med glimten i ögat och rätt imponerad av vad folk har orkat: https://www.youtube.com/watch?v=Qvfw-QxuP50

För att återgå till frågan från början... Vad man menar med BOL är olika, jag använder det nog fel men vad ska man kalla en förberedd post-TEOTWAWKI-gård? Leva i en pyttestuga under knappa förhållanden går nog en begränsad tid men talar vi mer än en familj under mer än en generation måste det nog till en del. Meeen.... Det är klart, 20 år efter T är det nog gott om billig mark.

/MD

Det är helt klart imponerande. Dock måste man ju då ha häst. och inte vilken häst som helst säkert. Det lär ju ta ett tag att få tag på en häst, det finns säkerligen för få hästar idag.

Klart man kan Det har man gjort under väldigt många år En torparfamilj kunde leva i 2 rums torp på runt 40 kvm, ett kök och ett sovrum. Och eventuellt en kallentré. Ett hus var mest ett ställe att laga mat och sova i förr i tin. Visst lär det inte vara så kul när man är van med 1 sovrum per person och vardagsrum och allt möjligt hehe.

tvagning utförs i fristående vedaldad sauna

timrade hus har hygglig isolering, trä isolerar helt ok, det är bara att det drar lätt i dom

jag kan tänka mig båda sorterna, nytt eller gammalt, men helst inte dåliga hus där dom räknade med oljeeldning när eldningsoljan hadde priser som idag känns som avundsvärt billigt

Förr tog man sin ved nära gården, så det var så korta transporter som möjligt. I skogsbrynet. Men det räcker inte i längden.

Har man inte häst eller traktor går man ut i skogen och fäller, kapar, hugger, staplar och torkar på plats. När sedan veden sedan är torr hämtar man hem den med en handkärra eller släde av någon form. Eller lastar på en cykel. Utan fossila bränslen drar man sig nog i det längsta för att flytta färsk ved mer än nödvändigt, och definitivt aldrig uppåt. Bara nedåt. När man fäller ett träd fäller man det så att man kan utnyttja höjdskillnader för att flytta/rulla stockar neråt.

Och varenda gång man går ut i skogen eller går en sväng förbi en skogsdunge har man med sig en torr pinne/stock ved hem. Varenda gång!

MulenDag skrev:Det är klart, 20 år efter T är det nog gott om billig mark.

Vad är det som du tror gör att marken blir billigare 20 år efter T? För att det skall bli så borde det vara något annat som plötsligt blir mycket mer värdefullt än odlingsbar mark och skog. Idag är det exempelvis lägenheter i innerstad eller villa nära storstad. För de som äger sådant blir mark och skog ute på landet billigt.

Möjligen kan man hitta mark som ingen tycks göra anspråk på, men då riskerar man att bli bortkörd av de riktiga ägarna när som helst.

Idag flyttar folk ut på landet för att hus och tomt är mycket billigare på landet än inne i staden. Man kan ha en rejält stor tomt och stort hus utan att det kostar så mycket. Man kan idag byta en liten lägenhet centralt i en storstad eller en villa i förort mot en hel liten gård.

Efter T blir det nog tvärtom, skulle jag gissa. En lägenhet i innerstad eller villa i förort blir billig, medan ett torp eller ett hus på landet blir dyrare.

jag var inne på att väldigt många hade dött ut helt enkelt, och därmed "billig" mark ^^ De flesta verkar ju rätt ense om att större mängden människor dör ut hyfsat snabbt efter T

Skogsbonde skrev:Vad är det som du tror gör att marken blir billigare 20 år efter T?

Kanske feltänk men jag föreställer mig att T+20 år medför betydligt färre människor. Det beror förstås på vad för T det handlar om. Bra fråga, jag har nog snöat in lite på apokalyptiska T - och det är ju inte alls säkert att det blir just så.

Likväl, olika saker är ju övervärderade i perioder, s.k. bubblor. Jag skulle säga att finansmarknaden och bostadsmarknaden i storstäder är i bubblor nu. Möjligen ligger "hästgårdar" nära större städer också i bubbla men riktiga jordbruk långt från större städer är jag inte lika säker på.

Givet att kreditmarknaden (banksystemet) fortsätter att fungera i någon form har jag tänkt mig att vi i samband med T får en ekonomisk kollaps eller i alla fall en svår sättning. Under den perioden misstänker jag att många "värden" kommer att förstöras så mark blir billigare under en period. Sen vet jag inte, jag har väl mardrömt lite om svält och elände vilket skulle medföra underskott på folk vilket i min tro skulle göra mark billigt.

/MD