EssBe skrev:Jag ser det som en självklarhet att fossila bränslen kommer att förbjudas. Det är bara en tidsfråga.
Orsaken är naturligtvis klimathotet. Det blir allt svårare att tränga undan från väljarnas medvetande.
Rent praktiskt kommer detta troligen att ske genom högre priser, eventuellt via skatt, på fossila bränslen. Förbud mot import och nytillverkning av motorer som använder fossila bränslen. Kanske krav på VERKLIG klimatkompensation. Och slutligen förbud mot import av fossila bränslen.
Men detta kommer samtidigt att fungera som stimulans för att utveckla alternativa bränslen, energisystem och motorer. Det skulle dock vara naivt att tro att dessa alternativ någonsin skulle kunna bli lika billiga och effektiva som fossila bränslen. Det kommer att leda till stora omställningar när billig och effektiv energi inte längre är tillgänglig. Det finns inget som säger att biobränslen måste vara mindre effektiva än fossila bränslen som bensin eller diesel. Det är ju bara en fråga om kemi. Men priset på biobränslen kommer att bli mycket högre om man försöker efterlikna bensin eller diesel. Förmodligen behövs en helt ny typ av förbränningsmotor som anpassas till biobränslen istället för tvärtom, som det är idag.
Vad skulle alternativet till ett förbud vara?
Vi behöver sluta släppa ut växthusgaser OCH börja plocka bort koldioxid från atmosfären. Och vi behöver börja med det omgående. Politikerna vet detta eftersom det är detta som klimatvetenskapen säger. Väljarna vet det. Vi har struntat i detta, mer eller mindre medvetet, i mer än 30 år, trots att det hela tiden varit klart vad eldande av fossila bränslen skulle leda till.
Kan vi hitta bra skäl till att fortsätta strunta i klimathotet? Hoppas inte!
Camo skrev:Jag tror inte på något "klimathot",detta är bara fantasier av penningtörstande mytomaner.Det är nog färre och färre som går på det där.Det vore bättre om de fokuserade på att framställa tex diesel av skogsrester,för att gynna både jobb,ekonomi och miljön.
Elbilar är inte så miljönyttiga med deras batterier utan det vore bättre att fortsätta med de bilar som finns.
Men det är klart,det finns väl pengar att tjäna om alla människor måste köpa en ny bil
Camo skrev:Jag tror inte på något "klimathot",detta är bara fantasier av penningtörstande mytomaner.Det är nog färre och färre som går på det där.Det vore bättre om de fokuserade på att framställa tex diesel av skogsrester,för att gynna både jobb,ekonomi och miljön.
EssBe skrev:
Varför skulle någon bry sig om att göra diesel av skog om det här med klimathotet är nys? Om klimathotet är riktigt så skulle ny icke-fossil teknik på energisidan förvisso kunna bli en ny exportindustri, men knappast annars.
Camo skrev:Essbe:hehe om du är politiker så![]()
Att "klimathotet" kostar pengar för vanligt folk borde väl vara allmänt känt.Energiskatter och den ena agviften efter den andra på konsumsions varor och tjänster.Allt går att rättfärdiga med "miljön" då ska det kosta mer direkt.
Jag tror att mycket lite av alla dessa avgifter kommer miljön till godo utan det är stat och företag som tjänar på det.
Att det avverkas regnskog för att genom vidriga slav metoder framställa etanol till bilbränsle hos oss som är ett skäpbränsle utan dess like är ju så korkat det kan bli.
Att forskare säljer sig och sina resultat till högstbjudande är ju heller ingen nyhet,dessutom så blev ju flera av förgrundsfigurerna som larmade om grader hit och dit avsöljade att ljuga och medvetet missleda resultaten.
Jag tror inte ett ord av detta.Dessutom är ju inte alla forskare överrens,långt ifrån..
Pengar,pengar ,allt görs för att tjäna pengar.Och i det här fallet vore det ju bra för hela landet med jobb och minskad beroende från utlandet..
Jag har aldrig frågat efter någon källa,det är helt ointressant tycker jag.Följakligen så känner jag inget behov att att ge någon källa heller.
EssBe skrev:Camo skrev:Essbe:hehe om du är politiker så![]()
Att "klimathotet" kostar pengar för vanligt folk borde väl vara allmänt känt.Energiskatter och den ena agviften efter den andra på konsumsions varor och tjänster.Allt går att rättfärdiga med "miljön" då ska det kosta mer direkt.
Jag tror att mycket lite av alla dessa avgifter kommer miljön till godo utan det är stat och företag som tjänar på det.
Att det avverkas regnskog för att genom vidriga slav metoder framställa etanol till bilbränsle hos oss som är ett skäpbränsle utan dess like är ju så korkat det kan bli.
Att forskare säljer sig och sina resultat till högstbjudande är ju heller ingen nyhet,dessutom så blev ju flera av förgrundsfigurerna som larmade om grader hit och dit avsöljade att ljuga och medvetet missleda resultaten.
Jag tror inte ett ord av detta.Dessutom är ju inte alla forskare överrens,långt ifrån..
Pengar,pengar ,allt görs för att tjäna pengar.Och i det här fallet vore det ju bra för hela landet med jobb och minskad beroende från utlandet..
Jag har aldrig frågat efter någon källa,det är helt ointressant tycker jag.Följakligen så känner jag inget behov att att ge någon källa heller.
Källor kanske inte behövs om du bara är tydlig med vad det är du menar. Då kan andra kolla på egen hand. Annars kan andra tro att det du säger bara är hitte-på. Och det vore ju trist.
Att forskare skulle sälja sig till högstbjudande och ljuga för dem kan nog stämma. Jag känner till några enstaka fall där oljeindustrin tycks ha gjort precis så. Men eftersom det inte räcker att forskare bara säger saker, de måste även visa upp data som stödjer det de säger, så är det få som låter sig luras.
Det där med att några förgrundsfigurer blev avslöjade att ljuga och medvetet missleda resultaten vet jag inte vad det handlar om. Kan du berätta mer? Om det var det som kallades "Climategate", med stulna e-mail, så visade det sig ju att det var precis tvärtom. Det gjordes flera utredningar som alla kom fram till att påståendena om lögner och medvetet missledande resultat var felaktiga. De som anklagade forskarna för att ljuga blev alltså SJÄLVA avslöjade som lögnare. Det enda egentliga resultatet blev att data numera publiceras mera öppet.
https://sv.wikipedia.org/wiki/E-postkon ... earch_Unit
Så om det var ClimateGate du tänkte på när det gäller klimatforskare som ljuger och missleder så hade du fel. Men det var kanske något annat du tänkte på?
Alla forskare är inte överens om klimatet. Men alla forskare är inte överens om något alls, det går nog alltid att hitta någon som tycker lite annorlunda. Men när det gäller den globala uppvärmningen och dess orsaker är forskarna ovanligt MYCKET överens. Det finns en rolig artikel om HUR mycket överens klimatforskarna faktiskt är, här: https://www.theguardian.com/environment ... ics-a-hoax
Camo skrev:Om man tittar på ett foto av en skog,foto ett ser den fin och trevlig ut.
Foto nr två är där ett kalhygge och det ser inte vidare trevligt ut kanske,men naturligt..
Foto nr 3 80-120 år senare är det en jättefin skog igen..
Det är naturliga händelser och variationer hela tiden i miljön.
Återvänd till Katastrofscenarion
Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 0 gäster