Swedish Survivalist

Denna tråd är utbruten från en annan som handlar om förbud mot fossila bränslen. Den ursprungliga tråden finns här:
om-dom-forbjuder-fossila-branslen-t12881.html

Jag ser det som en självklarhet att fossila bränslen kommer att förbjudas. Det är bara en tidsfråga.

Orsaken är naturligtvis klimathotet. Det blir allt svårare att tränga undan från väljarnas medvetande.

Rent praktiskt kommer detta troligen att ske genom högre priser, eventuellt via skatt, på fossila bränslen. Förbud mot import och nytillverkning av motorer som använder fossila bränslen. Kanske krav på VERKLIG klimatkompensation. Och slutligen förbud mot import av fossila bränslen.

Men detta kommer samtidigt att fungera som stimulans för att utveckla alternativa bränslen, energisystem och motorer. Det skulle dock vara naivt att tro att dessa alternativ någonsin skulle kunna bli lika billiga och effektiva som fossila bränslen. Det kommer att leda till stora omställningar när billig och effektiv energi inte längre är tillgänglig. Det finns inget som säger att biobränslen måste vara mindre effektiva än fossila bränslen som bensin eller diesel. Det är ju bara en fråga om kemi. Men priset på biobränslen kommer att bli mycket högre om man försöker efterlikna bensin eller diesel. Förmodligen behövs en helt ny typ av förbränningsmotor som anpassas till biobränslen istället för tvärtom, som det är idag.

Vad skulle alternativet till ett förbud vara?

Vi behöver sluta släppa ut växthusgaser OCH börja plocka bort koldioxid från atmosfären. Och vi behöver börja med det omgående. Politikerna vet detta eftersom det är detta som klimatvetenskapen säger. Väljarna vet det. Vi har struntat i detta, mer eller mindre medvetet, i mer än 30 år, trots att det hela tiden varit klart vad eldande av fossila bränslen skulle leda till.

Kan vi hitta bra skäl till att fortsätta strunta i klimathotet? Hoppas inte!

EssBe skrev:Jag ser det som en självklarhet att fossila bränslen kommer att förbjudas. Det är bara en tidsfråga.

Orsaken är naturligtvis klimathotet. Det blir allt svårare att tränga undan från väljarnas medvetande.

Rent praktiskt kommer detta troligen att ske genom högre priser, eventuellt via skatt, på fossila bränslen. Förbud mot import och nytillverkning av motorer som använder fossila bränslen. Kanske krav på VERKLIG klimatkompensation. Och slutligen förbud mot import av fossila bränslen.

Men detta kommer samtidigt att fungera som stimulans för att utveckla alternativa bränslen, energisystem och motorer. Det skulle dock vara naivt att tro att dessa alternativ någonsin skulle kunna bli lika billiga och effektiva som fossila bränslen. Det kommer att leda till stora omställningar när billig och effektiv energi inte längre är tillgänglig. Det finns inget som säger att biobränslen måste vara mindre effektiva än fossila bränslen som bensin eller diesel. Det är ju bara en fråga om kemi. Men priset på biobränslen kommer att bli mycket högre om man försöker efterlikna bensin eller diesel. Förmodligen behövs en helt ny typ av förbränningsmotor som anpassas till biobränslen istället för tvärtom, som det är idag.

Vad skulle alternativet till ett förbud vara?

Vi behöver sluta släppa ut växthusgaser OCH börja plocka bort koldioxid från atmosfären. Och vi behöver börja med det omgående. Politikerna vet detta eftersom det är detta som klimatvetenskapen säger. Väljarna vet det. Vi har struntat i detta, mer eller mindre medvetet, i mer än 30 år, trots att det hela tiden varit klart vad eldande av fossila bränslen skulle leda till.

Kan vi hitta bra skäl till att fortsätta strunta i klimathotet? Hoppas inte!

"Orsaken är naturligtvis klimathotet. Det blir allt svårare att tränga undan från väljarnas medvetande." Har du någon källa på det? Jag tycker att man har lagt mindre fokus på detta det senaste året eller så.

en självpåtvingad tagelskjorta hjälper inte om inte alla, eller så gott som alla på klotet är eniga

om man ska gå någon annan väg så ska man ta fram allternativen först, eller åtminstånde rimligt långt så det börjar fungera, sedan så måste dom stater där dom ställer till det även motverka obalns i systemen , ex att inte det går att köpa in ex livsmedel framställt med hjälp av fossila bränslen om landets egna bönder inte får annvända det

jag ser ingen ljusning i det hela

Jag tror inte på något "klimathot",detta är bara fantasier av penningtörstande mytomaner.Det är nog färre och färre som går på det där.Det vore bättre om de fokuserade på att framställa tex diesel av skogsrester,för att gynna både jobb,ekonomi och miljön.

Elbilar är inte så miljönyttiga med deras batterier utan det vore bättre att fortsätta med de bilar som finns.
Men det är klart,det finns väl pengar att tjäna om alla människor måste köpa en ny bil

Nej, det var en subjektiv åsikt från min sida. Jag försökte nu hitta källor som styrker detta men det tycks vara i bästa fall motsägelsefullt.

I min bekantskapskrets är jag ganska säker på att det stämmer. Det pratas mer om det idag än tidigare, men det kan ju vara en lokal bubbla. Samtidigt tycker jag dock ha hört mer om detta från flera politiska partier än tidigare.

Men jag ser det ändå som en ren tidsfråga. Effekterna blir tydligare över tid och det blir allt svårare att blunda. Men samtidigt är jag orolig för att det skall gå för långt innan något händer, inte minst för att det även måste hända något globalt. Inte bara hos oss.

Camo skrev:Jag tror inte på något "klimathot",detta är bara fantasier av penningtörstande mytomaner.Det är nog färre och färre som går på det där.Det vore bättre om de fokuserade på att framställa tex diesel av skogsrester,för att gynna både jobb,ekonomi och miljön.

Elbilar är inte så miljönyttiga med deras batterier utan det vore bättre att fortsätta med de bilar som finns.
Men det är klart,det finns väl pengar att tjäna om alla människor måste köpa en ny bil

Det finns helt klart stora pengar att tjäna på omställning men att helt förneka att klimatet är hotat?
Försök få upp en torsk på västkusten eller varför inte titta på 20år gamla bilder av barriärrevet så ser du rätt stor sklillnad.

Camo skrev:Jag tror inte på något "klimathot",detta är bara fantasier av penningtörstande mytomaner.Det är nog färre och färre som går på det där.Det vore bättre om de fokuserade på att framställa tex diesel av skogsrester,för att gynna både jobb,ekonomi och miljön.

Skulle jag vara en penningtörstande mytoman eller hur menar du?

Eller menar du att klimatforskare har en konspiration och drar in storkovan på att lura oss? Hur gör de det? Hur tjänar de pengar på att ljuga om klimatet? Och hur lyckas de till och med få temperaturen att stiga? Och isarna att smälta? Och havsytan att stiga? Och få pH i havet att minska? Och allt annat vi ser händer med klimatet?

Varför skulle någon bry sig om att göra diesel av skog om det här med klimathotet är nys? Om klimathotet är riktigt så skulle ny icke-fossil teknik på energisidan förvisso kunna bli en ny exportindustri, men knappast annars.

Något som förutsägs bli (måste bli?) enormt stort är att producera biobränsle (skog bland annat) för elproduktion men inte elda upp kolet utan deponera det. Detta för att laka ut koldixid ur atmosfären snabbare än vi tillför. Denna "teoretiska möjlighet" sägs vara ett skäl till varför inget hänt på allvar.

Jag får nog vända på det hela och fråga om du har någon källa för att "Det är nog färre och färre som går på det där."

Essbe:hehe om du är politiker så

Att "klimathotet" kostar pengar för vanligt folk borde väl vara allmänt känt.Energiskatter och den ena agviften efter den andra på konsumsions varor och tjänster.Allt går att rättfärdiga med "miljön" då ska det kosta mer direkt.
Jag tror att mycket lite av alla dessa avgifter kommer miljön till godo utan det är stat och företag som tjänar på det.

Att det avverkas regnskog för att genom vidriga slav metoder framställa etanol till bilbränsle hos oss som är ett skäpbränsle utan dess like är ju så korkat det kan bli.

Att forskare säljer sig och sina resultat till högstbjudande är ju heller ingen nyhet,dessutom så blev ju flera av förgrundsfigurerna som larmade om grader hit och dit avsöljade att ljuga och medvetet missleda resultaten.
Jag tror inte ett ord av detta.Dessutom är ju inte alla forskare överrens,långt ifrån..

Pengar,pengar ,allt görs för att tjäna pengar.Och i det här fallet vore det ju bra för hela landet med jobb och minskad beroende från utlandet..

Jag har aldrig frågat efter någon källa,det är helt ointressant tycker jag.Följakligen så känner jag inget behov att att ge någon källa heller.

EssBe skrev:
Varför skulle någon bry sig om att göra diesel av skog om det här med klimathotet är nys? Om klimathotet är riktigt så skulle ny icke-fossil teknik på energisidan förvisso kunna bli en ny exportindustri, men knappast annars.

Mjae. Vare sig man tror på klimathotet eller inte så tror man nog på att fossila bränslen kommer att gå upp kraftigt i pris med tiden. Och vad det gäller oss och Europa så kan man vilja undvika import från saudi/iran/ryssland etc, så egenproducerade bränslen är inte fel ändå.

Jorden kommer inte gå under. Men den kommer förändras, precis som det alltid skett. Människan har bara varit med i några sekunder av jordens timme. Stora klimatförändringar som skett tidigare har resulterat i att arter utrotats och inte var människan skyldig då... Allt är en del av jordens verklighet. Vissa lider dock av megalomani som tror att saker kan räddas och att allt ska alltid vara som det alltid har varit (i alla fall i klimatkramarnas egna satta tidsperspektiv), eller iaf tro att klimatförändringar bannemej ska stoppas. DonQuijote syndromet.

Man kan ju undra varför det hette global warning för tio år sen och climate change idag.

Ozonlagret var populärt på åttiotalet och regnskogarna på nittiotalet...

jag tror på att det mänskligheten gör ställer till det i klimatet, behövs inte mycket för att rucka på det lite och vi kommer se mera av det, ingen tvekan om att vi har höjt koldioxidvärdena i atmosfären, ingen tvekan om att temperaturen ökar

men jag ser det inte som någon sak att lilla sverige ska plåga oss till döds om inte alla, inklusive uländerna går åt samma håll, och jag tror att mänskligheten är korkade nog för att låta det gå för långt

tyvärr så tror jag inte vi löser frågan med mindre än att mänskligheten minskar, kanske minst en halvering, frågan är om det sker via politik, krig, sjukdomar, svält eller miljöpåverkan, det kommer efter min tid på jorden, tror jag i varjefall..

[
Det finns helt klart stora pengar att tjäna på omställning men att helt förneka att klimatet är hotat?
Försök få upp en torsk på västkusten eller varför inte titta på 20år gamla bilder av barriärrevet så ser du rätt stor sklillnad.[/quote]

Fisket missköts och det rovfiskas med trålare från alla länder som ska roffsa åt sig.De dammsuger haven efter en viss sort men får massor av annan fisk i garnen som de antingen bara dumpar eller behåller och tillverkar foder mm av.
Dessutom så är sälstammen alldeles för stor och skulle behöva dessimeras helt.

Men fisket måste regleras bättre och tas om hand ansvarsfullt,detta av alla länder.
Titta i vilket fotoalbum som helst Det händer saker med allt och alla under tid

Om man tittar på ett foto av en skog,foto ett ser den fin och trevlig ut.
Foto nr två är där ett kalhygge och det ser inte vidare trevligt ut kanske,men naturligt..
Foto nr 3 80-120 år senare är det en jättefin skog igen..

Det är naturliga händelser och variationer hela tiden i miljön.

Camo skrev:Essbe:hehe om du är politiker så

Att "klimathotet" kostar pengar för vanligt folk borde väl vara allmänt känt.Energiskatter och den ena agviften efter den andra på konsumsions varor och tjänster.Allt går att rättfärdiga med "miljön" då ska det kosta mer direkt.
Jag tror att mycket lite av alla dessa avgifter kommer miljön till godo utan det är stat och företag som tjänar på det.

Att det avverkas regnskog för att genom vidriga slav metoder framställa etanol till bilbränsle hos oss som är ett skäpbränsle utan dess like är ju så korkat det kan bli.

Att forskare säljer sig och sina resultat till högstbjudande är ju heller ingen nyhet,dessutom så blev ju flera av förgrundsfigurerna som larmade om grader hit och dit avsöljade att ljuga och medvetet missleda resultaten.
Jag tror inte ett ord av detta.Dessutom är ju inte alla forskare överrens,långt ifrån..

Pengar,pengar ,allt görs för att tjäna pengar.Och i det här fallet vore det ju bra för hela landet med jobb och minskad beroende från utlandet..

Jag har aldrig frågat efter någon källa,det är helt ointressant tycker jag.Följakligen så känner jag inget behov att att ge någon källa heller.

Källor kanske inte behövs om du bara är tydlig med vad det är du menar. Då kan andra kolla på egen hand. Annars kan andra tro att det du säger bara är hitte-på. Och det vore ju trist.

Att forskare skulle sälja sig till högstbjudande och ljuga för dem kan nog stämma. Jag känner till några enstaka fall där oljeindustrin tycks ha gjort precis så. Men eftersom det inte räcker att forskare bara säger saker, de måste även visa upp data som stödjer det de säger, så är det få som låter sig luras.

Det där med att några förgrundsfigurer blev avslöjade att ljuga och medvetet missleda resultaten vet jag inte vad det handlar om. Kan du berätta mer? Om det var det som kallades "Climategate", med stulna e-mail, så visade det sig ju att det var precis tvärtom. Det gjordes flera utredningar som alla kom fram till att påståendena om lögner och medvetet missledande resultat var felaktiga. De som anklagade forskarna för att ljuga blev alltså SJÄLVA avslöjade som lögnare. Det enda egentliga resultatet blev att data numera publiceras mera öppet.

https://sv.wikipedia.org/wiki/E-postkon ... earch_Unit

Så om det var ClimateGate du tänkte på när det gäller klimatforskare som ljuger och missleder så hade du fel. Men det var kanske något annat du tänkte på?

Alla forskare är inte överens om klimatet. Men alla forskare är inte överens om något alls, det går nog alltid att hitta någon som tycker lite annorlunda. Men när det gäller den globala uppvärmningen och dess orsaker är forskarna ovanligt MYCKET överens. Det finns en rolig artikel om HUR mycket överens klimatforskarna faktiskt är, här: https://www.theguardian.com/environment ... ics-a-hoax

EssBe skrev:

Camo skrev:Essbe:hehe om du är politiker så

Att "klimathotet" kostar pengar för vanligt folk borde väl vara allmänt känt.Energiskatter och den ena agviften efter den andra på konsumsions varor och tjänster.Allt går att rättfärdiga med "miljön" då ska det kosta mer direkt.
Jag tror att mycket lite av alla dessa avgifter kommer miljön till godo utan det är stat och företag som tjänar på det.

Att det avverkas regnskog för att genom vidriga slav metoder framställa etanol till bilbränsle hos oss som är ett skäpbränsle utan dess like är ju så korkat det kan bli.

Att forskare säljer sig och sina resultat till högstbjudande är ju heller ingen nyhet,dessutom så blev ju flera av förgrundsfigurerna som larmade om grader hit och dit avsöljade att ljuga och medvetet missleda resultaten.
Jag tror inte ett ord av detta.Dessutom är ju inte alla forskare överrens,långt ifrån..

Pengar,pengar ,allt görs för att tjäna pengar.Och i det här fallet vore det ju bra för hela landet med jobb och minskad beroende från utlandet..

Jag har aldrig frågat efter någon källa,det är helt ointressant tycker jag.Följakligen så känner jag inget behov att att ge någon källa heller.

Källor kanske inte behövs om du bara är tydlig med vad det är du menar. Då kan andra kolla på egen hand. Annars kan andra tro att det du säger bara är hitte-på. Och det vore ju trist.

Att forskare skulle sälja sig till högstbjudande och ljuga för dem kan nog stämma. Jag känner till några enstaka fall där oljeindustrin tycks ha gjort precis så. Men eftersom det inte räcker att forskare bara säger saker, de måste även visa upp data som stödjer det de säger, så är det få som låter sig luras.

Det där med att några förgrundsfigurer blev avslöjade att ljuga och medvetet missleda resultaten vet jag inte vad det handlar om. Kan du berätta mer? Om det var det som kallades "Climategate", med stulna e-mail, så visade det sig ju att det var precis tvärtom. Det gjordes flera utredningar som alla kom fram till att påståendena om lögner och medvetet missledande resultat var felaktiga. De som anklagade forskarna för att ljuga blev alltså SJÄLVA avslöjade som lögnare. Det enda egentliga resultatet blev att data numera publiceras mera öppet.

https://sv.wikipedia.org/wiki/E-postkon ... earch_Unit

Så om det var ClimateGate du tänkte på när det gäller klimatforskare som ljuger och missleder så hade du fel. Men det var kanske något annat du tänkte på?

Alla forskare är inte överens om klimatet. Men alla forskare är inte överens om något alls, det går nog alltid att hitta någon som tycker lite annorlunda. Men när det gäller den globala uppvärmningen och dess orsaker är forskarna ovanligt MYCKET överens. Det finns en rolig artikel om HUR mycket överens klimatforskarna faktiskt är, här: https://www.theguardian.com/environment ... ics-a-hoax

Det var du som blandade ihop mig med någon annan rörande "källor"

Jag försöker skriva så tydligt det går,det jag skriver är ju min åsikt och nödvändigtvis inte någon annans.Så hitta på kan man väl kalla det om man vill..
Att forskare måste uppvisa data innebär ju att de förfalskar datan,precis som skojjaren på Karolinska ,strup forskaren som ljög sig blå och plågade människor på kuppen.

Det var ClimateGate jag menade och jag tror inte en sekund på de efterföljande utredningarna även om det står på wikipedia eller drottningen av englands hemsida.Bara undanflykter och ta bort fokus från verkligheten.
Just wikipedia ska man ta med ordentliga mängder salt då det är en liten krets som bestämmer vad det ska stå där.
Inom all forskning förfalskas det friskt,inte bara inom oljeindustrin.
Finns många fall inom medicin,över allt där det är stora summor pengar så fuskas det.

Camo skrev:Om man tittar på ett foto av en skog,foto ett ser den fin och trevlig ut.
Foto nr två är där ett kalhygge och det ser inte vidare trevligt ut kanske,men naturligt..
Foto nr 3 80-120 år senare är det en jättefin skog igen..

Det är naturliga händelser och variationer hela tiden i miljön.

Att kalhyggen är naturligt vill jag nog inte hålla med om. Det är nog ett typexempel på vad man menar med "onaturligt".

Det här med att koldioxidhalten i atmosfären ändras kan också vara naturligt. Då brukar det bero på vulkanutbrott och stora lavaströmmar.

Men denna gången beror det på våra utsläpp.

Det var ca 3 miljoner år sedan det var lika mycket koldioxid i atmosfären som idag. Ca 400 ppm.

Koldioxid i atmosfären påverkar hur lätt värme kan stråla ut i rymden.
Hur lätt värmen kan stråla ut påverkar temperaturen
Temperaturen påverkar hur mycket is det är.
Temperaturen påverka hur hög havsytan är eftersom varmare vatten expanderar.
Hur mycket is det är påverkar också hur hög havsytan är.

För 3 miljoner år sedan var havsytan ca 25 meter högre än vad den är idag. Vi har alltså REDAN släppt ut tillräckligt med växthusgaser i atmosfären för att höja havsytan 25 meter.

Om vi fortsätter släppa ut koldioxid tills det blir 1000 ppm så motsvarar det ca 75 meter höjning av havsytan. Ingen is vid polerna. Som det var för 55 miljoner år sedan.

De exakta metrarna är inte så noga. Felmarginalen är nog stor. Det innebär enorma förändringar oavsett.

Det tar (förhoppningsvis) många hundra år innan isen har smält. Men den har börjat smälta och den KOMMER att fortsätta smälta även om vi slutar släppa ut mer växthusgaser idag. Det vi kanske kan påverka om vi slutar med fossila bränslen är hur snabbt det går och hur långt det går. Kanske rent av om mänskligheten överlever eller inte.

http://www.johnenglander.net/chart-of-4 ... sea-level/
https://www.skepticalscience.com/What-w ... -high.html