Swedish Survivalist

Är det inte väldigt bra att det är en gummilagstiftning kring knivlagen? På det stora hela tror jag det är dumt om fler som inte har nytta av det i jobb eller liknande bär kniv på sig.

Det är en gummilag för att vi som använder och har kniv förnuftigt inte ska drabbas av den;

(OBS följande är min tolkning:)
* På väg till hajk tar du tåget och har då med en morakniv längst ner i en stor ryggsäck, skulle du behöva ha den tar det minst 5 minuter att rota fram den = Ok
* På väg till Coop/Ica har du en Bowiekniv i bildörrens innersida, på parkeringen kör du in i parkeringsrutan, öppnar dörren och har den då tillgänglig och synlig inom sekunder om du skulle behöva 'näpsa' någon 'retligt' typ = inte ok

Som jag förstått så beror det alltså på; 1. hur du förvarar kniven 2. var du befinner dig 3. var du är på väg 4. vad det är för kniv och 5.hur du har använt den.

Tobold skrev:Hur tänker ni kring att avliva trafikskadat djur med kniv eller annat tillhygge?

Ring 114 14 (eller 112) och fråga. Säg att djuret lider och att du råkar ha en yxa i bagaget (inte i dörrfacket) och du inte vill se djuret lida. Antar dom säger det är ok i en sådan situation, om inte så har du ju en riksnyhet. "SOS alarm stödjer djurplågeri" ...

Jag ser hantverkare med kniv i bältet eller fäst vid byxan varenda vardag i tunnelbanan så varför skulle en jägare, som stannar till i en butik, på väg till sin jaktmark vara ett problem?

Vårt genompolitiserade samhälle är på god väg åt helvete anser jag. Allting ska ideologiseras, ältas och detaljstyras ner till minsta nivå. Inget får vara minsta antydan till farligt, ingen får bli kränkt. Allt ska vara rättvist, jämlikt, feministiskt, kvoterat, mångkulturellt osv. På nått sätt känns det som att allt detta är en förvarning om att det här samhället är på god väg att kollapsa och att dom styrande och etablissemanget gör allt för upprätthålla fasaden så länge det går. Ungefär som en diktatur som håller på att störtas - precis innan avsättningen brukar lagarna och förtrycket vara som värst.

+1 på den...

Willsie skrev:Det är en gummilag för att vi som använder och har kniv förnuftigt inte ska drabbas av den;

(OBS följande är min tolkning:)
* På väg till hajk tar du tåget och har då med en morakniv längst ner i en stor ryggsäck, skulle du behöva ha den tar det minst 5 minuter att rota fram den = Ok
* På väg till Coop/Ica har du en Bowiekniv i bildörrens innersida, på parkeringen kör du in i parkeringsrutan, öppnar dörren och har den då tillgänglig och synlig inom sekunder om du skulle behöva 'näpsa' någon 'retligt' typ = inte ok

Som jag förstått så beror det alltså på; 1. hur du förvarar kniven 2. var du befinner dig 3. var du är på väg 4. vad det är för kniv och 5.hur du har använt den.

Det är ju just detta som är problemet, vem avgör detta? Det gör polisman på plats. Det är denne som rapporterar, upprättar anmälan och det är hur denne beskriver situationen som till största del avgör hur brottet bedöms i normalfallet.

Lagen gäller gatustridsvapen och väldigt mycket kan bedömas vara gatustridsvapen. Då är vi åter syftet med innehavet och förvaringen (och användningen).

Om vi håller oss till knivar för att inte komplicera detta alltför mycket så är det ju precis lika farligt om jag bär en kniv i min jacka (eller snarare mindre farligt) som om en snickare bär kniven i bältet på väg till eller från arbetet. Varken han eller jag har för avsikt använda kniven till något brottsligt, men båda kan, och vid en kontroll av någon anledning så skulle sannolikt snickaren slippa en anmälan och en följande fällande dom, medan jag med stor sannolikhet åtminstone skulle få uppleva en rättsprocess med ett åtal.

För tydlighetens skull har både jag och snickaren samma modell av enkel morakniv. Snickaren har den som arbetsredskap och det har jag med, men skillnaden är att jag inte bär snickarkläder och att jag inte använder den varje dag i mitt arbete (men några gånger i veckan).

Det är så lagen idag fungerar. I mina ögon en helt galen lagstiftning som öppnar för rent godtycke.

Angående en kniv i dörrsidan är det en väl förvarad kniv just i en bil, enligt mitt sätt att se på saken, du får snabbt fram den om du behöver den vid t.ex. en olycka för att skära av ett bilbälte.

Nu är jag personligen inte för att alla skall bära kniv, men faktum är samma när det gäller knivar som alla andra farliga ting (med några ytterst få undantag) - det är användandet som är farligt och inte innehavet...

Tycker hela historien låter farsartad, första man får lära sig i de flesta juridiska kurser är att inte felaktigt tillämpa lagen för sina egna syften. Därför tycker jag det konstigt att rätten om jag förstått tidigare inlägg dömt till polisernas fördel, så till vida att mannen inte visat uppsåt att använda kniven på ett felaktigt sätt.
Ändamålet är inte att ripa folk med kniven som verktyg utan som har som uppsåt att bruka det som vapen mot annan människa.
Det måste vara något som saknas i historian, som till exempel ett under stressen uttalat hot mot poliserna annars förstår jag inte hur det gått till.

ODD skrev:Tycker hela historien låter farsartad, första man får lära sig i de flesta juridiska kurser är att inte felaktigt tillämpa lagen för sina egna syften. Därför tycker jag det konstigt att rätten om jag förstått tidigare inlägg dömt till polisernas fördel, så till vida att mannen inte visat uppsåt att använda kniven på ett felaktigt sätt.
Ändamålet är inte att ripa folk med kniven som verktyg utan som har som uppsåt att bruka det som vapen mot annan människa.
Det måste vara något som saknas i historian, som till exempel ett under stressen uttalat hot mot poliserna annars förstår jag inte hur det gått till.

Till polisernas fördel? Det är staten, här representerade av en domstol, som är knivinnehavarens motpart. Poliserna har gjort en bedömning och här ser vi då hur galet det kan gå.

Lagstiftningar som inte ens försöker tydliggöra när de skall tillämpas är dåliga lagstiftningar. Enligt mitt sätt att se på saken borde knivlagen vara absolut (d.v.s. INGEN får bära kniv under några omständigheter, såvida man ej har licens för det, eller så skall lagstiftningen avskaffas).

Användandet av kniv vid brott kan man i stället komma åt genom att allt användande av kniv vid våldsbrott, inbrott eller annat brott bedöms som grovt brott (oavsett vilken skada som åstadkommits).

Ska man säga nåt till polisens försvar så är ju en kniv i dörrsidan på bilen kutym hos hästskojare och annat pack... Han kanske hade gjort rätt för den åtalspunkten på annat sätt än att vifta med den på offentlig plats.

Ongrid skrev:Ska man säga nåt till polisens försvar så är ju en kniv i dörrsidan på bilen kutym hos hästskojare och annat pack... Han kanske hade gjort rätt för den åtalspunkten på annat sätt än att vifta med den på offentlig plats.

Hm, ja, men nu skall vi väl alla vara lika inför lagen...? Min kniv ligger i handskfacket (och en i bagageluckan). Det lär ju inte vara godtagbart det heller.

Xamda skrev:

Ongrid skrev:Ska man säga nåt till polisens försvar så är ju en kniv i dörrsidan på bilen kutym hos hästskojare och annat pack... Han kanske hade gjort rätt för den åtalspunkten på annat sätt än att vifta med den på offentlig plats.

Hm, ja, men nu skall vi väl alla vara lika inför lagen...? Min kniv ligger i handskfacket (och en i bagageluckan). Det lär ju inte vara godtagbart det heller.

Om handskfacket är låst borde det ju vara ok. Eller?
Är dock lite svårt med moderna bilar som inte har nyckellås på handskfacket.....

Jo, vi ska vara lika inför lagen... men det kommer alltid att finnas bedömningslägen... Om du har en lättillgänglig kniv i en bil som huvudsakligen trafikerar området innanför tullarna så har du sannolikt ett annat uppsåt än om du kör omkring ute i norrlands inland. Likaså har en artonårig slyngel med flera narkotikadomar i sitt register oftast ett annat uppsåt kring att bära kniv när han är ute på sin kvällspromenad än om sextioårige Ture i Haparanda knallar ut med hunden för att kapa björkris till kvällens bastubadande.

När det kommer till knivar i bildörrar finns det helt enkelt olika sorters människor... om det är en oförsäkrad bil med körförbud som framförs av en känd narkotikamissbrukare eller smågangster/vägpirat, så kan man med sannolikhetens lagar sluta sig till att denne nog troligtvis inte lags kniven i dörrfacket inför den presumtiva risken för viltolyckor (Om man har den framförhållningen i livet så ser man helt enkelt till att besikta och försäkra fordonet) utan kniven ligger där för att ha den i händelse av att nån passagerare eller medtrafikant blir stor i truten och behöver hotas lite lagom.

Om det å andra sidan handlar om en bil som framförs av en skogsarbetare, det är en i vanlig ordning skattad och besiktigad Toyota Hilux, som sagde man använder för att köra till och från sitt arbete. Bilen innehåller mängder av verktyg och annat som mannen använder i sitt arbete, inklusive sagda kniv. Då är sannolikheten större att den senare blir frikänd helt enkelt utifrån att man med enkelhet kan räkna ut skillnaden mellan de två.

Ongrid skrev:Jo, vi ska vara lika inför lagen... men det kommer alltid att finnas bedömningslägen... Om du har en lättillgänglig kniv i en bil som huvudsakligen trafikerar området innanför tullarna så har du sannolikt ett annat uppsåt än om du kör omkring ute i norrlands inland. Likaså har en artonårig slyngel med flera narkotikadomar i sitt register oftast ett annat uppsåt kring att bära kniv när han är ute på sin kvällspromenad än om sextioårige Ture i Haparanda knallar ut med hunden för att kapa björkris till kvällens bastubadande.

När det kommer till knivar i bildörrar finns det helt enkelt olika sorters människor... om det är en oförsäkrad bil med körförbud som framförs av en känd narkotikamissbrukare eller smågangster/vägpirat, så kan man med sannolikhetens lagar sluta sig till att denne nog troligtvis inte lags kniven i dörrfacket inför den presumtiva risken för viltolyckor (Om man har den framförhållningen i livet så ser man helt enkelt till att besikta och försäkra fordonet) utan kniven ligger där för att ha den i händelse av att nån passagerare eller medtrafikant blir stor i truten och behöver hotas lite lagom.

Om det å andra sidan handlar om en bil som framförs av en skogsarbetare, det är en i vanlig ordning skattad och besiktigad Toyota Hilux, som sagde man använder för att köra till och från sitt arbete. Bilen innehåller mängder av verktyg och annat som mannen använder i sitt arbete, inklusive sagda kniv. Då är sannolikheten större att den senare blir frikänd helt enkelt utifrån att man med enkelhet kan räkna ut skillnaden mellan de två.

Det stämmer ju som du säger, men saken är den både den tidigare dömde och skogsarbetaren innehar knivar och skall således anmälas och så skall det avgöras i domstol. Även en tidigare dömd kan ha behov av kniven för helt legitima ärenden och den ostraffade kan använda kniven för brott. Att döma någon för innehav av kniv utan att denne gjort något som visar vad han eller hon tänkt använda kniven till, enbart baserad på vad denne gjort tidigare i sitt liv eller beroende på var och när individen innehar kniven är i mina ögon inte godtagbart i mina ögon.

Den springande punkten i lagstiftningen är att föremålet i fråga skall vara ägnat att användas som vapen vid brott mot liv eller hälsa och just detta uppsåt är förbannat svårt att styrka rent objektivt om föremålet inte använts eller några uttalanden gjorts angående dess användning. Trots detta fälls flertalet som någon gång anmälts för brott mot denna lag, vilket jag finner underligt...

Nu gör även jag sådana bedömningar ibland och tycker mig så klart ha rätt när jag tänker, men att den rättsvårdande apparaten är utelämnad enbart till tyckande känns inte bra.

Xamda nu tror jag att du övertolkar det lite, att alla är lika inför lagen är att vid samma förhållanden så ska samma straff eller frikännande utdömas. Att en polis omhändertar dig för ett misstänkt brott mot knivlagen är inte samma sak som att vara skyldig, det innebär bara att polisen inte kunde lita på sitt egna omdöme och erfarenhet för att säga att det är en befogad handling att ha den.

Det är många människor som blir ställda inför skranket och blir frikända, de ställdes där för att det inte gick att avgöra på plats om de var oskyldiga eller "saknade uppsåt till brottsligt agerande".

Ja, och till viss del består ju polisens arbete av att göra såna bedömningar. Det finns inga vattentäta lagar, utan mycket vilar på bedömningar och rimlighet.