Swedish Survivalist

En gård med lantbruk försörjer en grupp väl men erbjuder inget skydd mot mer organiserat rövarpatrask. En jaktstuga mitt i skogen med odling, kaniner och höns försörjer inte en grupp lika väl men erbjuder bättre skydd då den är svår att upptäcka.

En gård eller jaktstuga som är ensligt belägen är säkrare än en evakueringsbostad nära tätort. Men om avståndet till evakueringsbostaden är längre än vad gruppen förmår att förflytta sig till fots riskerar evakueringen misslyckas.

Så här rangordnar jag de fyra möjliga alternativen
1) Jaktstuga närmare tätort = ok försörjning (2p) + ok skydd (2p) + enkel att nå (3p) = 7 poäng
2) Gård närmare tätort = god försörjning (3p) + inget skydd (0p) + enklare att nå (3p) = 6 poäng
3) En ensligt belägen jaktstuga = ok försörjning (2p) + gott skydd (3p) + svår att nå (0p) = 5 poäng
4) Ensligt belägen gård = god försörjning (3p) + dåligt skydd (1p) + svår att nå (0p) = 4 poäng

Försörjning
God försörjning = 3p
Ok försörjning = 2p
Dålig försörjning = 1p
Ingen försörjning = 0p

Skydd
Gott skydd = 3p
Ok skydd = 2p
Dåligt skydd = 1p
Inget skydd = 0p

Tillgänglighet
Enkel att nå = 3p
Svår att nå = 0p

Hur tänker ni?

Inte så enkelt att ha en "gård" som BOL och bara åka och leva av naturen. Krävs ständigt arbete och underhåll för att hålla en gård igång. Fast du kanske menade att en i er grupp har en gård och resten av gruppen åker dit?

Bara för du köper en gård får du inte plötsligt 3 poäng.

Du får nog skriva lite mera data. Hur stor är gruppen, vad finns det för tillgångar och budget, vilket scenario tänker du etc.?

Vi har en BOL som är rätt nära vår bostad, men ute i skogen. Den skulle funka för vissa scenarion, men inte för alla.

Det finns vatten i brunn där, och plats för odlingar om man så vill, och det finns idag många fruktträd.

Ingen el, inga avlopp.

Vi åker dit rätt ofta med familjen som utflykt. Min tanke är att vi ska lära oss mer hur man gör saker när man inte har ström
och rinnande vatten, värme osv. Vi gör upp eld. Lagar mat på elden, värmer vatten. Lite som en vildmarkssommarstuga

Så som jag ser det, en BOL idag är inte bara en BOL, det är en plats där du och din familj kan koppla av, stressa ner och träna och leva på ett annat sätt än hemma,
vilket kan vara bra den dagen krisen kommer.

Nikenik skrev:Inte så enkelt att ha en "gård" som BOL och bara åka och leva av naturen. Krävs ständigt arbete och underhåll för att hålla en gård igång. Fast du kanske menade att en i er grupp har en gård och resten av gruppen åker dit?

Bara för du köper en gård får du inte plötsligt 3 poäng.

Du får nog skriva lite mera data. Hur stor är gruppen, vad finns det för tillgångar och budget, vilket scenario tänker du etc.?

Jag förstår att en gård som ska kunna försörja ett antal individer inte uppstår ur tomma intet:) Någon/några i gruppen måste ta hand om gården innan evakueringen.

Det scenario jag tänker mig är att en eller flera händelser lett oss in i en ny medeltid. TEOTWAWAKI.

Gruppen är anpassad efter gården respektive jaktstugans kapacitet att försörja densamma. Budgeten är vad det kostar.

Min fråga gäller mat vs skydd. De tycks stå i motsats till varandra. Antingen väljer vi en lösning för mat, en gård. Eller så väljer vi en lösning för skydd, en jaktstuga. Jag undrar om ni också ser det på det viset, hur ni valt i så fall och varför?

Smaland skrev:Vi har en BOL som är rätt nära vår bostad, men ute i skogen. Den skulle funka för vissa scenarion, men inte för alla.

Det finns vatten i brunn där, och plats för odlingar om man så vill, och det finns idag många fruktträd.

Ingen el, inga avlopp.

Vi åker dit rätt ofta med familjen som utflykt. Min tanke är att vi ska lära oss mer hur man gör saker när man inte har ström
och rinnande vatten, värme osv. Vi gör upp eld. Lagar mat på elden, värmer vatten. Lite som en vildmarkssommarstuga

Så som jag ser det, en BOL idag är inte bara en BOL, det är en plats där du och din familj kan koppla av, stressa ner och träna och leva på ett annat sätt än hemma,
vilket kan vara bra den dagen krisen kommer.

Det låter som den jaktstuga jag avser. Jag tänker mig att det inte finns väg fram till stugan. Inte ens ett par hjulspår. Hur ser det ut hos er?

I vilka scenarier skulle er BOL inte funka?

Nikenik skrev:Du får nog skriva lite mera data. Hur stor är gruppen, vad finns det för tillgångar och budget, vilket scenario tänker du etc.?

Jag ändrar mig. Jag inser att storleken på gruppen har betydelse för resonemanget.

Gruppen är liten. En familj plus någon släkting eller vän. Eller kanske två familjer. Max 4-5 vuxna och 2-4 barn. Jag tror att de flesta av oss inte önskar eller förmår organisera en större grupp än så. Eller?

Intressant att du försöker skapa ett valideringssystem och en formel för att värdera en BOL. Detta tål att utvecklas tycker jag. Jag saknar däremot några logaritmer i tänket, vad gäller "skydd" Är den enkel att nå för er, är den också enkel att nå för rövarna. Ju närmare tätorten så blir ju rövarnas valmöjligheter fler då det med all säkerhet finns fler gårdar i närheten. Så rent matematiskt så minskar överfallsrisken för den enskilda gården om den ligger närmare tätorten med fler granngårdar i omgivningen. Om rövarna mot förmodan, skulle ge sig av väldigt långt bort i obyggden så skulle ju den enda gården i som ligger långt ute i periferin vara den enda gården att överfalla och skulle då bli överfallen men å andra sidan så är ju en gård väldigt långt bort lika svårhittad som en jaktstuga närmare tätort och borde därför få lika många p. enligt mitt sätt att se.

Charlie** skrev:Intressant att du försöker skapa ett valideringssystem och en formel för att värdera en BOL. Detta tål att utvecklas tycker jag. Jag saknar däremot några logaritmer i tänket, vad gäller "skydd" Är den enkel att nå för er, är den också enkel att nå för rövarna. Ju närmare tätorten så blir ju rövarnas valmöjligheter fler då det med all säkerhet finns fler gårdar i närheten. Så rent matematiskt så minskar överfallsrisken för den enskilda gården om den ligger närmare tätorten med fler granngårdar i omgivningen. Om rövarna mot förmodan, skulle ge sig av väldigt långt bort i obyggden så skulle ju den enda gården i som ligger långt ute i periferin vara den enda gården att överfalla och skulle då bli överfallen men å andra sidan så är ju en gård väldigt långt bort lika svårhittad som en jaktstuga närmare tätort och borde därför få lika många p. enligt mitt sätt att se.

Jag tror att jag förstår ditt resonemang kring skydd om det finns fler anläggningar/värden i närheten. Med lite medvind nöjer sig rövarpatrasket med granngårdarna och låter din vara i fred. Jag är dock rädd för att det kommer att handla om omättligt patrask. De kommer plundra allt de ser.

Men rövarna har begränsad rörlighet. Att ge sig ut på rövarstråt i obygden där det är glest mellan gårdarna blir oekonomiskt.

Med det sagt håller jag med dig om att en ensligt belägen gård borde få samma poäng när det gäller skydd som en jaktstuga närmare tätort.

Det ger nedanstående rankning:
1) Jaktstuga närmare tätort = ok försörjning (2p) + ok skydd (2p) + enkel att nå (3p) = 7 poäng
2) Gård närmare tätort = god försörjning (3p) + inget skydd (0p) + enklare att nå (3p) = 6 poäng
3) En ensligt belägen jaktstuga = ok försörjning (2p) + gott skydd (3p) + svår att nå (0p) = 5 poäng
3) Ensligt belägen gård = god försörjning (3p) + ok skydd (2p) + svår att nå (0p) = 5 poäng

Obygden är obygd av ett skäl. Bra jord, naturliga hamnar och större vattendrag har dragit till sig folk i alla tider och där kommunikationerna är särskilt goda har det uppstått städer. Skog är visserligen en bra naturresurs men är det ovanligt god odlingsjord kan det vara ganska tätt bebott med vägar dit och därifrån etc.

När norra Norrland odlades upp var det myrarna som hade värde. De behövdes till att föda kreaturen. Skog var ganska värdelöst även om man förstås använde den till att bygga, elda etc. Kolning och tjärbränning var en inkomstkälla, men då måste varorna kunna fraktas till försäljning. Det får man göra vintertid i väglöst land. Jag antar att skogens värde steg ungefär när det började gå sälja timmer och pappersmasseråvara.

Svår att nå borde kanske hänga ihop med skydd? Inte oberoende variabler? Att en plats är svår att nå är i sig ett visst skydd.

En gård som är lätt att nå idag kan bli svårare att nå / bättre skyddad om vägen blockeras eller om en by upprättar vägspärrar.

Rövare som kommer med bil är det jag oroar mig mest för. De kan få med sig mycket och komma med många snabbt. Bilburna plundrare kan kanske rent av bli "självförsörjande" med mat, bränsle och vapen en god tid efter en kollaps.

Skogsbonde skrev:Svår att nå borde kanske hänga ihop med skydd? Inte oberoende variabler? Att en plats är svår att nå är i sig ett visst skydd.

En gård som är lätt att nå idag kan bli svårare att nå / bättre skyddad om vägen blockeras eller om en by upprättar vägspärrar.

Det och att stället är svårt att se, eller att stället ser nedgånget ut kan vara ett skydd. Att kunna flytta runt (husvagn/husbil/skåpbil) kan vara en fördel jämfört med fast boende.

Om vi tar t.ex. varningsskyltar som "I dont call 911", de ger en klar indikation på att ägaren kanske har vapen. Så att vara synlig och försöka avskräcka kan ge motsatt effekt, så även ett hus bör vara lite "grey man".

Zombie skrev:Obygden är obygd av ett skäl. Bra jord, naturliga hamnar och större vattendrag har dragit till sig folk i alla tider och där kommunikationerna är särskilt goda har det uppstått städer. Skog är visserligen en bra naturresurs men är det ovanligt god odlingsjord kan det vara ganska tätt bebott med vägar dit och därifrån etc.

När norra Norrland odlades upp var det myrarna som hade värde. De behövdes till att föda kreaturen. Skog var ganska värdelöst även om man förstås använde den till att bygga, elda etc. Kolning och tjärbränning var en inkomstkälla, men då måste varorna kunna fraktas till försäljning. Det får man göra vintertid i väglöst land. Jag antar att skogens värde steg ungefär när det började gå sälja timmer och pappersmasseråvara.

Ska jag tolka din kommentar som att du tycker att ett ensligt läge påverkar gården eller jaktstugans försörjningsförmåga? Det kan du i så fall ha rätt i. Ensligt belägna gårdar/jaktstugor riskerar hamna i sämre odlingszoner. Men kanske är viltet och fisken inte lika hårt beskattat i obygden? Sämre odlingszoner kanske kompenseras av bättre jakt och fiske?

Skogsbonde skrev:Svår att nå borde kanske hänga ihop med skydd? Inte oberoende variabler? Att en plats är svår att nå är i sig ett visst skydd.

En gård som är lätt att nå idag kan bli svårare att nå / bättre skyddad om vägen blockeras eller om en by upprättar vägspärrar.

Rövare som kommer med bil är det jag oroar mig mest för. De kan få med sig mycket och komma med många snabbt. Bilburna plundrare kan kanske rent av bli "självförsörjande" med mat, bränsle och vapen en god tid efter en kollaps.

Otillgänglighet ger skydd. Positivt. Otillgänglighet riskerar att du inte lyckas ta dig dit. Negativt. Är det så du menar? Så tänker jag.

Idealet för mig blir därför jaktstugan som ligger otillgängligt mitt i skogen utan väg. Men inte så långt ifrån tätortbostaden jag evakuerar från.

Jag tror att vägbom, hagelbrakare och hund kan hålla undan snedseglare, opportunister som annars skulle tagit tillfället. Men att skydda sin gård mot mer organiserade rövarband tror jag inte är möjligt. Förutsatt att gården inte ligger väldigt ensligt, långt från tätort. Eller?

Kalorispelet skrev:

Skogsbonde skrev:Svår att nå borde kanske hänga ihop med skydd? Inte oberoende variabler? Att en plats är svår att nå är i sig ett visst skydd.

En gård som är lätt att nå idag kan bli svårare att nå / bättre skyddad om vägen blockeras eller om en by upprättar vägspärrar.

Det och att stället är svårt att se, eller att stället ser nedgånget ut kan vara ett skydd. Att kunna flytta runt (husvagn/husbil/skåpbil) kan vara en fördel jämfört med fast boende.

Om vi tar t.ex. varningsskyltar som "I dont call 911", de ger en klar indikation på att ägaren kanske har vapen. Så att vara synlig och försöka avskräcka kan ge motsatt effekt, så även ett hus bör vara lite "grey man".

Att undgå upptäckt är vårt bästa skydd. Håller med.

Jaktstugan mitt i skogen, tillräckligt lång från närmsta väg, är svår att upptäcka. Men en gård med väg, boskap och åkrar blir nog svåra att maskera:)

Rörelse ger också skydd. Men nomadliv omöjliggör lantbruk och försämrar därmed våra möjligheter till försörjning.

En jaktstuga i gläntan mitt i skogen med fruktträd, bärbuskar, fleråriga grönsaker rovor och/eller potatisland erbjuder både skydd och mat. Så tänker jag.

Skyltar och vägbommar kan hålla undan en och annan snedseglare, men de mer organiserade rövarbanden bryr sig nog inte.

Det minskar sannolikheten för att det är bra mark, ja. Men är jakten och fisket mycket goda lär svältande männskor också dras ditåt. Och jag tror inte det finns så mycket ordentligt uppodlad jord i god hävd i väglöst land, även om jorden iofs skulle vara bra. Visserligen finns det fyrhjulingar och trädgårdstraktorer, men de behöver också ta sig till (och från) bostället. Det är nog sällsynt att jorden brukas med häst nuförtiden. Och att börja från början med typ spade och hacka är nog inte så lätt. (Fast potatis lär gilla att det är litet grovt omkring den.)

Vart man än vänder sig så har man ändan bak. Som du visste redan från början...

CPT Fantastic skrev:Ska jag tolka din kommentar som att du tycker att ett ensligt läge påverkar gården eller jaktstugans försörjningsförmåga? Det kan du i så fall ha rätt i. Ensligt belägna gårdar/jaktstugor riskerar hamna i sämre odlingszoner. Men kanske är viltet och fisken inte lika hårt beskattat i obygden? Sämre odlingszoner kanske kompenseras av bättre jakt och fiske?